“本來(lái)簽訂的是租賃合同，為什么要附加借款協(xié)議?”近日，樟樹(shù)一位小伙王育華向記者陳述他在高安買(mǎi)車(chē)的遭遇：三年前，王育華以融資租賃的形式在高安翔運(yùn)汽運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“翔運(yùn)汽運(yùn)”)租下了一輛大貨車(chē)，可是該公司以欺騙手段騙取王育華簽訂了借款協(xié)議，本來(lái)約定每月固定支付的租金卻變成了每月增加利息的本金。

　　2017年，爭(zhēng)執(zhí)不下的當(dāng)事雙方不得不走上法庭，對(duì)簿公堂。三年來(lái)，王育華到底經(jīng)歷了什么?買(mǎi)車(chē)時(shí)又發(fā)生了什么?記者深度下潛，帶您揭開(kāi)高安汽運(yùn)市場(chǎng)一些購(gòu)車(chē)合同存“陷阱”。

　　合同里注明，租金包含購(gòu)車(chē)款利息

　　合同：租金包含購(gòu)車(chē)款利息和利潤(rùn)

　　2014年年初，樟樹(shù)人王育華和合伙人陳素強(qiáng)經(jīng)朋友介紹來(lái)到高安運(yùn)集團(tuán)翔運(yùn)汽運(yùn)有限公司，幾番咨詢后，他們?cè)?014年2月20日簽訂了融資租賃合同。

　　何為融資租賃合同?記者了解到，《中華人民共和國(guó)合同法》第十四章規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

　　融資租賃合同

　　以王育華為例，合同里寫(xiě)明：甲方(翔運(yùn)汽運(yùn))為王育華(乙方)融資購(gòu)買(mǎi)陜汽牌重型特掛牽引車(chē)一輛，乙方(王育華)向甲方(翔運(yùn)汽運(yùn))承租，并享有汽車(chē)的占有、使用、收益權(quán)。租賃時(shí)間為2004年2月20日至2016年2月19日、租金總額為458000元。

　　此外，合同里還注明：前款租金是由購(gòu)車(chē)款、購(gòu)車(chē)款利息，購(gòu)車(chē)資金占有費(fèi)、租賃調(diào)、核費(fèi)用(包括業(yè)務(wù)費(fèi)、購(gòu)車(chē)考察差旅費(fèi)、因購(gòu)車(chē)而支付的其他費(fèi)用)和必要的利潤(rùn)等實(shí)際費(fèi)用組成。

　　記者多方咨詢獲悉，這意味，根據(jù)該租賃合同約定，王育華只需每月支付2萬(wàn)元的租金，直至還款期限結(jié)束，這輛車(chē)就屬于王育華了，在租賃期間，王育華無(wú)需另外支付利息。

　　附在合同后面的借款協(xié)議，注明“利息按月息1%計(jì)算”

　　質(zhì)疑：租賃合同后為何要附“借款協(xié)議”?

　　可是，讓王育華沒(méi)想到的是，除了租賃合同，翔運(yùn)汽運(yùn)在合同的后面還附了幾張“借條”、“借款協(xié)議”，“當(dāng)時(shí)，借條橫線上的相關(guān)內(nèi)容都是空白的，翔運(yùn)汽運(yùn)負(fù)責(zé)人告訴我們，這是公司的一個(gè)流程形式，說(shuō)我們已經(jīng)簽了融資租賃合同，不用擔(dān)心這么大的公司會(huì)騙人。”

　　那么這張“借款協(xié)議”和“借條”意味著什么?

　　借條

　　在雙方簽訂的“借條”上，記者看到，上面寫(xiě)著：今借到江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)翔運(yùn)汽運(yùn)公司人民幣合計(jì)45萬(wàn)8000元，用于購(gòu)車(chē)。此借款利息按月息1%計(jì)算，該借款限2016年2月20日時(shí)支付完畢。在另一張借款協(xié)議，同樣注明“利息按月息1%計(jì)算”。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，租賃合同是已經(jīng)包含了購(gòu)車(chē)款利息的，而附了借款協(xié)議后，兩者互相沖突。這就可能意味著，翔運(yùn)汽運(yùn)一方面收取固定租金，另一方面根據(jù)借款協(xié)議另外計(jì)算利息。

　　如今，在王育華看來(lái)，那幾張所謂的“不用擔(dān)心”的“借條”、“借款協(xié)議”就是翔運(yùn)汽運(yùn)挖好的坑，“我簽了就跳進(jìn)了坑里。如果當(dāng)時(shí)知道是這樣，打死我也不會(huì)簽。”王育華的話語(yǔ)里，充滿了責(zé)備和后悔。

　　還款記錄表，記載還款金額和應(yīng)付利息

　　事實(shí)上，確如該業(yè)內(nèi)人士所述，在雙方作為證據(jù)呈遞法院的一張還款記錄上，記者看到，從購(gòu)車(chē)之日到2014年11月11日，王育華二人陸續(xù)返還了15萬(wàn)的租金。而在右邊一欄，翔運(yùn)汽運(yùn)計(jì)算了每次還款后的欠款利息，直到2014年11月11日，利息共達(dá)35407元。

　　王育華合伙人陳素強(qiáng)被逼簽每月還4萬(wàn)的承諾書(shū)

　　扣車(chē)：多次強(qiáng)行扣車(chē) 更改還款額度

　　不止如此，翔運(yùn)汽運(yùn)被指多次強(qiáng)行扣車(chē)，更改還款約定，提升還款額度。對(duì)此，王育華一方認(rèn)為翔運(yùn)汽運(yùn)合同違約。

　　第一次扣車(chē)發(fā)生在簽訂合同后的第二天。

　　2月21日，王育華和合伙人前來(lái)提車(chē)，卻被告知要簽一個(gè)每月還4萬(wàn)的承諾書(shū)。“如果不簽，就不能提車(chē)。”心想著交了10萬(wàn)的預(yù)付款，不能就這么打了水漂，王育華二人無(wú)奈之下簽了這份承諾書(shū)，才順利把車(chē)提走。

　　第二次扣車(chē)發(fā)生在還款的第二個(gè)月。2014年4月初，翔運(yùn)汽運(yùn)以上一個(gè)月“還款不夠”為由強(qiáng)行把車(chē)扣走了。

　　王育華一方第一個(gè)還款月內(nèi)共還款50000元

　　在上述提到的還款記錄表上，簽訂合同的第一個(gè)還款月，王育華一方分別于2014年3月4日、3月22日、3月24日支付了20000元、15000元、15000元，共計(jì)50000元的租金。這說(shuō)明，還款額度達(dá)到合同里每月還款2萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)，更超過(guò)了被迫簽訂的承諾書(shū)里要求的每月還款4萬(wàn)的額度。

　　“可是，翔運(yùn)汽運(yùn)又逼著我們簽了每月還款3萬(wàn)的承諾書(shū)，還逼我們交了1萬(wàn)元押金，否則拿不回來(lái)車(chē)。”王育華告訴記者。無(wú)奈之下，王育華只得照做。

　　2014年4月2日，該承諾書(shū)寫(xiě)明“因還款沒(méi)有按時(shí)”，每月還款不少于3萬(wàn)

　　最后一次，發(fā)生在2014年12月10日，王育華描述，翔運(yùn)汽運(yùn)以“還款不夠”為由車(chē)子徹底被翔運(yùn)汽運(yùn)扣走。王育華說(shuō)，由于生意不景氣，2014年9月后沒(méi)有按約定支付租金，但每月都在償付租金，只是金額不足每月20000元。自此該車(chē)再?zèng)]有回到過(guò)王育華一方。

　　判決：法院認(rèn)定合同不屬于融資租賃合同

　　2017年3月份，翔運(yùn)汽運(yùn)以王育華沒(méi)有按期還款為由，一紙狀書(shū)將王育華一方告上法庭。2017年雙方多次協(xié)商未果后，對(duì)簿公堂。

　　2017年10月，高安市人民法院宣判，法院根據(jù)雙方簽訂了借款協(xié)議、借條以及授權(quán)委托書(shū)，判定雙方不符合融資租賃合同的性質(zhì)，為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，稱“雙方之間并不具備融資租賃合同三方當(dāng)事人、兩個(gè)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件”，因此被告王育華賠償原告62312元整。

　　對(duì)此，王育華有話要說(shuō)。他認(rèn)為，雙方明顯簽訂的是融資租賃合同。“就是因?yàn)閷儆谌谫Y租賃關(guān)系，我們才確定簽署合同，這是當(dāng)事雙方確認(rèn)過(guò)的。”

　　12月18日，記者來(lái)到高安翔運(yùn)汽運(yùn)有限公司，一名王姓經(jīng)理稱“不了解這個(gè)案子的情況”。而記者了解到，他是一審期間原告方(翔運(yùn)汽運(yùn))的代理人，曾代替總經(jīng)理陳某出庭。

　　目前，被告王育華一方已經(jīng)向宜春市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　律師：被告方可反訴合同欺詐

　　王育華與翔運(yùn)汽運(yùn)的合同關(guān)系究竟是借款還是融資租賃?

　　江西聽(tīng)訟律師事務(wù)所王惠律師認(rèn)為，一般情況下，融資租賃合同有三方當(dāng)事人：出租人、承租人、出賣(mài)人。一審法院基于本案雖有融資租賃合同，但是僅有兩方當(dāng)事從而否決了融資租賃合同。

　　她進(jìn)一步說(shuō)明，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。

　　此外，但本案中的確有“借條”及“借款協(xié)議”，雖然被告方辯解是在空白文書(shū)上簽的字，但作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的簽名承擔(dān)法律后果。本案究竟是買(mǎi)賣(mài)合同還是融資租賃合同，法院應(yīng)審查雙方全部證據(jù)后綜合所有證據(jù)作出判斷。

　　而另一名不愿具名的律師介紹，從整個(gè)案件來(lái)看，翔運(yùn)汽運(yùn)存在設(shè)置合同陷阱的嫌疑，首先，利用借款協(xié)議重復(fù)計(jì)算利息，其次，避開(kāi)三方當(dāng)事人的條件，讓融資租賃合同失效。

　　該名律師進(jìn)一步表示，被告方可反訴翔運(yùn)汽運(yùn)合同欺詐。

　　記者手記：高安，素有“汽運(yùn)物流之都”的美譽(yù)，高安的汽運(yùn)物流產(chǎn)業(yè)是江西在全國(guó)叫得響的品牌。然而，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于高安汽運(yùn)市場(chǎng)購(gòu)車(chē)涉嫌“欺詐”的指控早已是甚囂塵上，多是受害者無(wú)處挽回?fù)p失，或現(xiàn)身說(shuō)法，或讓人倍感無(wú)奈與氣憤。筆者以為，高安應(yīng)對(duì)部分商家投機(jī)取巧的陷阱和詐騙行為加大打擊力度，做到令行禁止，還市場(chǎng)干凈、誠(chéng)信的面貌，讓高安汽運(yùn)傳向全國(guó)的是美譽(yù)，而不是受害人的痛斥，否則，讓詐騙行為大行其道，損害的是產(chǎn)業(yè)根基、群眾利益。