“外賣小哥”殺害棒約翰店長(zhǎng)受審

　　行兇離開后又返回“補(bǔ)刀”，稱與店長(zhǎng)有積怨;被害者家屬索賠208萬余元

昨日，十余刀刺死棒約翰店長(zhǎng)的外賣送餐員張某受審，在法庭上失聲痛哭。

　　去年8月8日，北京市朝陽區(qū)來廣營(yíng)一家棒約翰餐廳內(nèi)，外賣送餐員張某持尖刀刺向該店店長(zhǎng)賈某十余刀，致對(duì)方身亡。昨日上午，此案在北京三中院開庭審理，當(dāng)庭播放的監(jiān)控視頻顯示，張某行兇離開后又返回，向躺在地上的賈某補(bǔ)刺三刀。

　　被訴故意殺人罪的張某受審時(shí)稱，其因送餐發(fā)生車禍?zhǔn)軅�、安排工作等問題與賈某產(chǎn)生積怨。公訴方則認(rèn)為，張某作案兇殘程度少見，其雖屬于自首但不足以從輕處罰。

　　上午起爭(zhēng)執(zhí) 下午釀慘案

　　昨日的庭審，還原了發(fā)生于去年8月8日、曾受到廣泛關(guān)注的朝陽區(qū)來廣營(yíng)棒約翰兇殺案。

　　案發(fā)當(dāng)天，送餐員張某因睡過頭了沒有上班，和店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)吵。下午張某直接到店，用員工柜上備好的尖刀將賈某刺死。

　　“被告人在幾刀捅傷店長(zhǎng)后，返回現(xiàn)場(chǎng)又扎了三刀”，檢方指控稱，當(dāng)天下午2時(shí)許，張某用手中的長(zhǎng)30厘米的尖刀，刺入店長(zhǎng)賈某頭、胸、腹部。

　　經(jīng)事后鑒定，賈某的心臟、肺臟、肝臟均被刺破，導(dǎo)致其失血性休克死亡。張某作案后一直等在現(xiàn)場(chǎng)，直到被趕來的民警控制。

　　檢方認(rèn)為張某應(yīng)被追究故意殺人罪。

　　“我們想讓他償命”，死者賈某的新婚妻子和母親當(dāng)天也到庭，在此案刑事附帶民事部分，被害者親屬提出死亡賠償金、精神損害撫慰金等賠償208萬余元。

　　監(jiān)控視頻顯示“刀刀致命”

　　庭審舉證前，因被害人家屬情緒激動(dòng)，于是法庭暫停審理，并在出示視頻證據(jù)時(shí)，被害人家屬退庭回避。

　　根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)視頻，兇案發(fā)生于一瞬間，張某和店長(zhǎng)先后走進(jìn)后廚后的店長(zhǎng)房間內(nèi)，沒超過四分鐘，店長(zhǎng)便倒在血泊中。

　　緊接著，一身黑衣的張某在扎死賈某后走出后廚、離開，同事、其他員工立即拿起電話報(bào)警，而就在店員們準(zhǔn)備報(bào)警時(shí)，張某又持刀走了回來。視頻中，報(bào)警員工試圖攔他沒有抓住，他對(duì)躺在地上的店長(zhǎng)，又狠扎了三刀。員工陳先生看到其中一刀直擊心臟。

　　公訴人結(jié)合視頻稱，張某刀刀扎向賈某要害部位，刀刀致命，在賈某受傷倒地身體還在抽搐時(shí)，不顧阻攔又回身再度行兇，且刀刺部分深入胸腔，“我們接觸很多命案，這種情況很少見”。

　　“你有三個(gè)孩子，賈某剛結(jié)婚不久，現(xiàn)在兩個(gè)家庭破碎了”，庭審結(jié)束后，主審法官對(duì)張某進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十分鐘的訓(xùn)誡，稱其不選擇用法律手段維護(hù)個(gè)人權(quán)益，解決問題，而是殺害對(duì)方，最終導(dǎo)致雙方的悲劇。

　　此案未當(dāng)庭宣決。

　　■ 焦點(diǎn)

　　送餐員稱被刁難行兇 死者家屬駁斥

　　“眼睛有傷還讓我擦烤箱，別人不忙可以睡會(huì)覺，我送完餐回來了還不能休息要干活……”對(duì)于殺害賈某的動(dòng)機(jī)，張某受審時(shí)稱，列舉了其長(zhǎng)期被賈某刁難的種種細(xì)節(jié)，但他的說法未得到店里其他員工證言證實(shí)。

　　張某稱，兩個(gè)積怨加深始于2016年一次送餐，他被別人撞到腳受傷后，和店長(zhǎng)協(xié)商的治療方案是休息7天，給3天的工時(shí)費(fèi)。后來自己發(fā)現(xiàn)腳傷沒有恢復(fù)，又多次赴醫(yī)院，于是不滿意此前的方案。張某隨后提出想讓單位認(rèn)定自己是工傷，但被賈某拒絕，他便跟店長(zhǎng)說要起訴單位，又被對(duì)方勸阻，“他怕耽誤他前途”。

　　據(jù)張某回憶，案發(fā)當(dāng)天他因睡過頭了沒有去單位，賈某打電話讓他“明后天都別去了”，于是兩人約好下午在店長(zhǎng)辦公室解決。自己拿刀找賈某本想“嚇唬嚇唬他”，在要求上班被對(duì)方拒絕后，自己“一氣之下”拿刀砍殺賈某。

　　“現(xiàn)在死無對(duì)證，你怎么說都行?!”賈某新婚妻子和母親對(duì)張某的這一說法表示氣憤，據(jù)他們了解，張某發(fā)生的車禍?zhǔn)撬筒瓦^程中沒戴頭盔，逆行駕駛導(dǎo)致，根據(jù)棒約翰公司規(guī)定不應(yīng)該認(rèn)定為工傷，賈某作為店長(zhǎng)只是按照公司規(guī)定辦事，而且事后也根據(jù)公司規(guī)定給了他休假等，不應(yīng)該是矛盾的源頭。“跟公司有矛盾，為什么要?dú)⒌觊L(zhǎng)?”

　　“我弟弟回家還說，有個(gè)送餐的老鄉(xiāng)人(張某)很好很老實(shí)，沒想到卻能動(dòng)手殺人”，賈某哥哥庭審后表示，賈某和被告人張某平實(shí)的口碑都不錯(cuò)，同餐廳店員也都沒覺得張某有暴力傾向。