導(dǎo)語：

　　最近，寧波50多名老人，用醫(yī)�？ㄙI藥，然后把藥倒賣給藥販子賺取差價(jià)，全部被判刑的消息引發(fā)關(guān)注。是什么讓一群老翁走上倒賣藥品的路?占醫(yī)保點(diǎn)便宜也算詐騙?

要點(diǎn)速讀：

　　一、用社�？�騙保倒賣藥品，各地都有，早已形成“患者買藥——藥販?zhǔn)账?mdash;—轉(zhuǎn)手上家——回流醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的產(chǎn)業(yè)鏈。

　　二、任何保險(xiǎn)都可能“引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”，如果不加以制約，患者和醫(yī)院自然而然地就會(huì)占保險(xiǎn)的便宜。在這次騙保事件中，老人固然有錯(cuò)。但更重要的，是要整治亂開藥、多開藥的醫(yī)院，從供給上打擊產(chǎn)業(yè)鏈。

　　三、當(dāng)前醫(yī)保體系中存在“反向再分配”，“窮人”的藥不夠吃、“富人”的藥吃不完。這也是“騙保產(chǎn)業(yè)鏈”能夠運(yùn)行的原因之一。

用社�？�騙保很尋常，已形成成熟的“騙保產(chǎn)業(yè)鏈”

　　用醫(yī)保買藥，再倒賣給藥販，寧波的50多個(gè)老人，在本該在家頤養(yǎng)天年的時(shí)候，卻因?yàn)樵p騙犯罪走進(jìn)了監(jiān)獄。

　　用醫(yī)�？ǘ噘I藥，倒賣給藥販子的騙保案件并不罕見，各地都曾發(fā)生。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這類騙保模式成熟，已形成了“患者或市民賣藥——藥販?zhǔn)账?mdash;—轉(zhuǎn)手上家——回流醫(yī)療機(jī)構(gòu)(主要是私人診所和農(nóng)村衛(wèi)生室)”的產(chǎn)業(yè)鏈。

　　雖然地方人社局也采取措施，鼓勵(lì)群眾監(jiān)督舉報(bào)，法院也對(duì)一些騙保人員嚴(yán)厲打擊，但想要根除這一鏈條并不容易。

　　首先，藥販子與賣藥者一手交錢一手交貨，沒有記賬憑證或轉(zhuǎn)賬記錄，監(jiān)管部門取證很難。其次，藥販子警惕性很高，只跟老客戶交易，發(fā)現(xiàn)線索不易。再次，一些人覺得賣藥給藥販子沒什么，不配合查處非法收售藥品——曾有監(jiān)管人員無奈的表示，賣藥者為保護(hù)藥販子，“阻止謾罵執(zhí)法人員的情況時(shí)有發(fā)生”。

多買藥品賺差價(jià)是因?yàn)獒t(yī)保“天生”有誘惑

　　“騙保”難解，在某種程度上，也與醫(yī)保自帶“易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”的體質(zhì)有關(guān)。醫(yī)保作為一種保險(xiǎn)，由于能報(bào)銷，它天生就會(huì)誘惑人們，為了“占便宜”而多購(gòu)買一些并不必需藥物或醫(yī)療服務(wù)。

　　美國(guó)蘭德公司耗資8000萬美元的實(shí)驗(yàn)顯示，享受完全免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)的A組人，與自己承擔(dān)95%醫(yī)療費(fèi)用的B組人相比，人均醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用多了60%。然而，A組人的健康狀況，并沒有因?yàn)槎嗔诉@個(gè)60%的費(fèi)用而變得更好。美國(guó)明尼蘇達(dá)州大學(xué)醫(yī)療保險(xiǎn)教授羅杰·費(fèi)爾德曼( Roger Feldman)發(fā)現(xiàn)，一些人確實(shí)會(huì)為了“獲得醫(yī)療服務(wù)的最大化”而騙保——有了將醫(yī)保吃干榨凈的想法，離多開藥賺差價(jià)自然就不遠(yuǎn)了。

　　中國(guó)是一個(gè)具有多年公費(fèi)醫(yī)療傳統(tǒng)的國(guó)度，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的公費(fèi)醫(yī)療概念，仍然在影響著我們。很多人并沒有意識(shí)到自己倒賣醫(yī)保藥品的行為會(huì)拉低整個(gè)國(guó)家的醫(yī)保水平，屬于違法的“騙保行為”。像這次寧波的50多個(gè)老人，也是“在檢察官的溫情辦案和耐心說理下”，才知道醫(yī)保基金僅能用于個(gè)人看病，藥物只能按需限量配取，不能將藥品作為獲利的工具。在他們之前的世界觀里，醫(yī)�；�金，大概就是“公家的錢”，便宜不占白不占。

騙保，老人不對(duì)，但一些醫(yī)院也難辭其咎

　　在這起案件中，老人有錯(cuò)，固然應(yīng)該受到懲罰，但這些藥品能輕易到了老人的手上，醫(yī)院也難辭其咎。這起案件是怎么被發(fā)現(xiàn)的呢?是當(dāng)?shù)厣绫＞滞ㄟ^智慧醫(yī)保大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，參保人員勵(lì)某某配藥頻率高、數(shù)量大，配取的藥品以治療肝炎、糖尿病為主，與其本人及兄妹的病史明顯不符，而這些卻是街頭藥販子熱衷收購(gòu)的藥品類型。

　　社保局能夠發(fā)現(xiàn)勵(lì)某某的異常，開藥的醫(yī)院就一點(diǎn)都不能察覺?相比于打擊隱蔽的藥販子，“不懂法”的老年人，管住醫(yī)院，從供給端控制藥品流出，顯然更能遏制倒賣藥品。

　　據(jù)報(bào)道，很多騙保倒賣藥品的案件，都跟醫(yī)院脫不開干系。在非法經(jīng)營(yíng)藥品現(xiàn)象長(zhǎng)期存在的天津市，某三甲醫(yī)院藥劑科負(fù)責(zé)人就表示，過度開藥、售藥的醫(yī)院和藥房難辭其咎：“除了部分管控嚴(yán)格的藥品，大部分醫(yī)生和藥房都不會(huì)拒絕患者多開藥的要求，畢竟這也和自己的利益相關(guān)”。

　　實(shí)際上，在我國(guó)由于醫(yī)保監(jiān)管不嚴(yán)，一些醫(yī)院為了牟利，扣押病人社�？�，虛開診療項(xiàng)目，制造虛假住院記錄，已經(jīng)是公開的秘密。今年1月，安徽中醫(yī)藥大學(xué)第三附屬醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員、檢查科室之間相互協(xié)作，長(zhǎng)期肆意騙取國(guó)家醫(yī)保基金被曝光。除了虛開診療項(xiàng)目等常見的騙保手段，在這家醫(yī)院，只要有社�？�，得什么病、拿什么藥、誰來體檢，都可由患者點(diǎn)單。

安徽中醫(yī)藥大學(xué)第三附屬醫(yī)院

　　有知情人士表示，甚至有醫(yī)生出現(xiàn)醫(yī)療糾紛事故后，涉事醫(yī)生用“舉報(bào)醫(yī)院騙保”要挾院方。醫(yī)院騙保如此肆無忌憚，老人自然會(huì)有樣學(xué)樣，又怎么會(huì)認(rèn)識(shí)到騙保倒賣藥品涉嫌詐騙犯罪?

　　打擊倒賣藥品，還要消滅藥品的“套利”空間

　　醫(yī)療保險(xiǎn)作為一種社會(huì)保障制度，其本質(zhì)是收入再分配。根據(jù)哈佛大學(xué)教授羅爾斯的觀點(diǎn)，如果發(fā)生了收入再分配，應(yīng)該是富人補(bǔ)貼窮人。

　　然而，在現(xiàn)行的醫(yī)保種類及其相應(yīng)的人群分割下，收入最高的人卻得到了最高的財(cái)政補(bǔ)貼。根據(jù)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)可以計(jì)算出，在歷年的財(cái)政醫(yī)療補(bǔ)助中，越是收入高的人越是補(bǔ)貼高。比如，收入水平較高的公務(wù)人員，其醫(yī)療補(bǔ)助是最高的，而農(nóng)村居民的醫(yī)療補(bǔ)助反而是最低的。這就是說，中國(guó)的醫(yī)保體系本身存在著逆向的收入再分配，即窮人補(bǔ)貼富人的問題。(《醫(yī)保悖論與中國(guó)醫(yī)療體制改革》張林 2017年)

　　這很可能就會(huì)出現(xiàn)“城市富人的醫(yī)保藥吃不完，農(nóng)村窮人醫(yī)保不夠賣藥吃”的情況，此外還有不少人不在醫(yī)保覆蓋范圍內(nèi)，于是倒賣藥品就有了套利的空間，自然會(huì)有人干這門生意。

　　這些流向農(nóng)村的回收藥品來源復(fù)雜，既有來自于醫(yī)�；颊叩乃幤�，也有來路不明者的藥品，有可能摻假，加上回收運(yùn)輸條件、儲(chǔ)藏環(huán)境較差，藥品安全沒有保障。這類藥品，不僅療效降低，而且毒副作用也會(huì)顯著增強(qiáng)，危害患者生命安全。

　　騙保倒賣藥品需要打擊，但不能只打擊老人和藥販子，還應(yīng)嚴(yán)管醫(yī)院，更重要的是，醫(yī)保資源分配要更公平，盡量覆蓋更多的貧困人群。