“套路貸”是一種新型的犯罪方式，是指不法分子用貸款的名義給受害人上套。常見招數(shù)有：以不正規(guī)的“小額貸款公司”招攬生意;制造銀行流水痕跡;單方面肆意認(rèn)定被害人違約，要求償還“虛高借款”;惡意壘高借款金額;軟硬兼施“索債”等，最終導(dǎo)致其“傾家蕩產(chǎn)”。筆者作為一名從業(yè)多年的法律專業(yè)人士，近年來接觸到越來越多的“套路貸”案件，一個個匪夷所思的案件背后，是一張張以借貸為名非法牟利的騙局。

　　案情回顧

　　王某(化名)是土生土長的上海人，家中獨子，父母疼愛有加，在上海市有兩套房，原本是一個生活富足的三口之家，卻因為“套路貸”傾家蕩產(chǎn)、痛不欲生。

　　故事還得從三年前說起，2015年，王某因有三萬元人民幣的資金周轉(zhuǎn)需求，向“套路貸”平臺借款并迅速得到放款，月利息15%。雖然王某無法在規(guī)定時間內(nèi)償還本金及利息，但當(dāng)“套路貸”公司通過各種手段調(diào)查清楚王某家的真實情況，得知王某在上海市長寧區(qū)有一套房產(chǎn)，并與其父母在上海市普陀區(qū)共有另一套房產(chǎn)的情況下，并不急于催促王某還款，且不斷向王某反復(fù)推薦關(guān)聯(lián)高利貸公司做借還，制造銀行流水痕跡等使得其債務(wù)不斷升級。

　　時間來到2016年，當(dāng)三萬債務(wù)已經(jīng)升級到了人民幣六百多萬元的驚人數(shù)額時，“套路貸”公司露出原本的猙獰面目，動用各種威脅、恐嚇的手段，向王某逼債，指使他將自己名下坐落于上海市長寧區(qū)的一套房產(chǎn)出賣還債后，又指使其將與父母共有的上海市普陀區(qū)另一套房產(chǎn)用以抵押貸款還債。起初，王某并不答應(yīng)，但是“套路貸”公司糾集黑社會人員通過提醒王某的父母年紀(jì)大了過馬路要小心，現(xiàn)在馬路殺手很多;多次暗示知道王某父母的住處等各種方式令王某不堪其擾，在仍得不到王某配合的情況下，又開始以電話騷擾、去王某公司等手段各種騷擾。王某最終迫于壓力妥協(xié)了，接受了“套路貸”公司為王某制造的假父母，由假父母出具相關(guān)手續(xù)給王某對房產(chǎn)進(jìn)行處分，并聯(lián)絡(luò)山西某公證處人員對該假父母的手續(xù)進(jìn)行了公證，出具了相關(guān)《公證書》。由于當(dāng)時王某名下有長寧區(qū)一套房產(chǎn)，未婚前不能再購買第二套，于是“套路貸公司”又為王某尋找到了長相不錯的對象(假老婆)。王某欣然與其至某民政局辦理了結(jié)婚登記，從而實現(xiàn)了將與父母共有普陀區(qū)住房在真實父母不知情的情況下違規(guī)過戶到自己名下，為用以貸款還債之目的作了完美的鋪墊。成功制造了一起“假父母、假老婆、假公證”的“三假”房產(chǎn)過戶案。不動產(chǎn)登記局將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到王某名下后，王某以取得的新房產(chǎn)證成功抵押貸款人民幣四百多萬元還了債。隨之，“套路貸”公司讓王某與結(jié)婚不久的“妻子”離婚。

　　由于新的貸款到期不能償還，王某出借貸款的機構(gòu)開始催還借款，頻頻的催收短信被王某父母發(fā)現(xiàn)，這才知道自己房屋已經(jīng)被過戶辦理了抵押貸款。其老夫妻二人感到問題十分嚴(yán)重，遂來到律所向我尋求法律幫助。在我的幫助下，老夫妻二人作為原告，于2017年向上海市某法院提起了行政訴訟，提出認(rèn)定該房產(chǎn)過戶登記行為無效，撤銷該房屋轉(zhuǎn)移登記及其相關(guān)房產(chǎn)證，以及將產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原告名下等多項訴訟請求。

　　律師意見

　　鑒于本案所訴產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行政行為缺乏合法有效的事實依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷，恢復(fù)原狀。

　　首先，評價行政行為的效力依據(jù)為《中華人民共和國行政法》。根據(jù)本法第五條規(guī)定：人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。本案被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更，不是依據(jù)原告本人真實的意思表示，沒有合法的事實依據(jù)。被告強調(diào)當(dāng)時有《公證書》為據(jù)，鑒于現(xiàn)已查明，該公證書不具有合法性，且已經(jīng)被原作出機關(guān)撤銷，故該房產(chǎn)過戶行為自始沒有合法依據(jù)，故其行為不具有合法性，不受法律保護(hù)。

　　其次，根據(jù)《中華人民共和國行政法》第六條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案鑒于其房產(chǎn)過戶行為自始缺乏合法有效的原告授權(quán)過戶的事實依據(jù)，其行政行為依法不具有合法性。

　　再則，根據(jù)《中華人民共和國行政法》第三十四條規(guī)定：被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。當(dāng)前被告提供的作出該行政行為的依據(jù)是不合法的公證書，并無其他證據(jù)可以證明原告對產(chǎn)權(quán)變更具有真實意思的授權(quán)。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最后，根據(jù)《中華人民共和國行政法》第七十條規(guī)定：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：(一)主要證據(jù)不足的;根據(jù)《中華人民共和國行政法》第七十四條規(guī)定：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：(一)行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的;(二)行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的。對照本案，被告作出產(chǎn)權(quán)變更登記行政行為屬于上述法律規(guī)定的主要證據(jù)不足。依法應(yīng)當(dāng)撤銷原行政行為，立即恢復(fù)原狀。同時，撤銷該行政行為不會給國家利益、社會利益造成重大損害。且如果不撤銷原行政行為，對原告權(quán)利產(chǎn)生實體影響。據(jù)此，依法應(yīng)當(dāng)撤銷所訴行政行為，將原告的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原告名下。

　　法院判決

　　最終，上海市某法院認(rèn)為律師的意見具有事實和法律依據(jù)，某公證處出具的“公證書”違背客觀事實，非當(dāng)事人真實意思表示，該房產(chǎn)過戶登記的發(fā)證行政行為無合法依據(jù)，應(yīng)予糾正，不動產(chǎn)登記局已核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證被判決撤銷。本案當(dāng)前仍然在上訴期內(nèi)，各方是否上訴，目前還不確定。

　　律師提醒

　　急需用資金，謹(jǐn)防“套路貸”。“套路貸”是一個披著金融工具外衣的騙局。雖然當(dāng)前我國刑法打擊和部門監(jiān)管雙管齊下，但在現(xiàn)實生活中往往防不勝防。要特別注意：

　　1、理性消費，到正規(guī)機構(gòu)借款;

　　2、上網(wǎng)查詢相關(guān)公司資料，看其是否正規(guī);

　　3、簽訂合同要謹(jǐn)慎：警惕到手現(xiàn)金“打折”、高額罰息、利滾利等霸王條款，避免讓借款“滾雪球”式的發(fā)展。(注：文內(nèi)當(dāng)事人系化名。)