近期，陜西西安“奔馳女車主哭訴維權(quán)”事件在社會上引起強(qiáng)烈反響。該事件中，到底是汽車本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問題還是商家涉嫌銷售欺詐等多個熱點(diǎn)話題引發(fā)社會關(guān)注。為此，記者采訪了中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會專家邱寶昌以及北京君眾律師事務(wù)所律師蘆云等律師，解讀相關(guān)問題。

　　要嚴(yán)格區(qū)分欺詐與產(chǎn)品質(zhì)量問題

　　“欺詐與產(chǎn)品質(zhì)量問題要嚴(yán)格區(qū)分。”4月14日晚，中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會專家邱寶昌在接受記者采訪時強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)品漏油是質(zhì)量不合格的問題，不屬于欺詐，可以按照“三包”規(guī)定修、退、換。但如果該車是舊車或者是有質(zhì)量問題而被4S店故意隱瞞或虛構(gòu)事實(shí)，銷售給消費(fèi)者，那就構(gòu)成欺詐。

　　北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)也曾表示，退一賠三的前提是消費(fèi)欺詐，而不是質(zhì)量瑕疵。在該案例中，如果汽車漏油是本身的質(zhì)量問題，而不存在維修記錄或者舊車維修后當(dāng)新車賣的情形，就不適用于退一賠三。

　　北京京師律師事務(wù)所律師賈忠強(qiáng)表示，車輛在經(jīng)由第三方機(jī)構(gòu)鑒定后，如果正如車主所述，那此次案例就不適用于“三包”規(guī)定。他認(rèn)為，“三包”的適用范圍是消費(fèi)者在正常使用過程中，針對質(zhì)量問題，廠家或者經(jīng)銷商提供的售后服務(wù)。

　　4月14日，北京君眾律師事務(wù)所律師蘆云接受本報(bào)記者采訪時也指出，如果汽車已經(jīng)完成銷售后，發(fā)生了質(zhì)量問題，那么按照家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨的規(guī)定，4S店應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的“三包”責(zé)任。

　　若構(gòu)成欺詐要“退一賠三”

　　對于商家是否構(gòu)成欺詐，蘆云告訴記者，如果產(chǎn)品在銷售前就存在質(zhì)量問題，在售前存在維修記錄，4S店沒有告知消費(fèi)者實(shí)情的，或故意向消費(fèi)者告知虛假情況，隱瞞了真實(shí)情況，以新車的價格向消費(fèi)者銷售，就有可能構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”如果是此種情形，則商家需要承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。

　　北京市京師律師事務(wù)所張新年律師認(rèn)為，若女車主所言屬實(shí)，在提車時就發(fā)現(xiàn)了發(fā)動機(jī)漏油的問題，那么依據(jù)《合同法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第23條的規(guī)定，女車主是可以主張全額退款或更換同款新車的，當(dāng)然女車主也可以選擇進(jìn)行修理，但無論如何選擇權(quán)都在女車主手上，4S店只能接受女車主做出的決定。

　　加收金融服務(wù)費(fèi)要自愿

　　4月13日，奔馳女車主又網(wǎng)曝錄音稱，自己在購車環(huán)節(jié)中被收取了1.5萬元“奔馳金融服務(wù)費(fèi)”，但自己并不知服務(wù)在哪里。該筆費(fèi)用是在支付了首付費(fèi)用后才被告知要收取，當(dāng)自己提出要刷卡支付的要求后，4S店的銷售人員告訴她只能微信轉(zhuǎn)賬，隨后該筆資金流入一個私人賬戶。繳費(fèi)完成后，自己只收到了收據(jù)，沒有發(fā)票。

　　記者在采訪中了解到，貸款加收金融服務(wù)費(fèi)已成行業(yè)慣例。但蘆云表示，是否辦理貸款應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者自愿選擇。如果選擇辦理，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者告知貸款流程、周期及具體的費(fèi)用。如果辦理貸款中需要手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)提前向消費(fèi)者告知。

　　記者了解到，奔馳女車主本來要全款買車，但4S店卻建議其選貸款購車，另外，消費(fèi)者在首付款支付之前并不知道這筆費(fèi)用，直到最后一刻才告知消費(fèi)者，北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法知識產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)表示，奔馳西安利之星4S店的金融服務(wù)費(fèi)收取存在侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)、知情權(quán)等諸多問題。

　　《中國質(zhì)量報(bào)》