繼2015年、2017年后IPO闖關失敗后,2019年6月19日科邁化工股份有限公司(以下簡稱“科邁化工”)又一次向上交所報送申報稿,沖擊A股市場,此次預計募集資金約14.27億元,募集資金用于河北橡膠新材料項目,其保薦機構(gòu)為民生證券股份有限公司。
天津市科邁化工有限公司成立于2002年,其產(chǎn)品主要是防老劑和促進劑兩大系列,包括防老劑 TMQ 和噻唑類 促進劑、次磺酰胺類促進劑等,主要用于制造輪胎、膠管、膠鞋、膠布等橡膠制品。
《中國質(zhì)量萬里行》通過分析科邁化工相關材料,發(fā)現(xiàn)其存在諸多風險,或許是導致其屢次闖關IPO失敗的原因,而此次闖關這些風險可能再次成為科邁化工再次沖擊A股市場的絆腳石。
(圖片來源于網(wǎng)絡)
觸環(huán)保紅線 用青山換銀山?
科邁化工被美譽為“全球深具影響力的橡膠助劑大型制造商”,卻為何多次闖關IPO都無果?《中國質(zhì)量萬里行》通過查閱相關資料了解到,其環(huán)境保護、生產(chǎn)安全方面頻繁觸碰紅線,敲響警鐘。
2017年科邁化工闖關IPO時,科邁化工招股書曾披露,其目前MVR設備有5套,設計的處理量為816噸/天。相關媒體采訪的行業(yè)內(nèi)人士認為,以那時科邁化工產(chǎn)量計算,其生產(chǎn)所產(chǎn)生的廢水量約為1100噸/天,超出了其設計的816噸/天的處理量。
此外,2016年科邁化工各類產(chǎn)品中,TBBS、CBS、DPG產(chǎn)品的實際產(chǎn)量,與科邁化工于2017年2月14日在官網(wǎng)發(fā)布的《2017年科邁環(huán)保信息公開》有一定出入,招股書披露的TBBS、CBS實際產(chǎn)量超出科邁化工環(huán)保信息公開信息中8200噸,DPG實際產(chǎn)能超出2000噸。
除上述情況外,《中國質(zhì)量萬里行》發(fā)現(xiàn),2017年科邁化工闖關時,其募集資金主要用于其內(nèi)蒙古分公司擴建項目,而該項目卻曾因為環(huán)保問題被停產(chǎn)。2015年10月,環(huán)境保護部環(huán)境監(jiān)察局立即責成內(nèi)蒙古自治區(qū)環(huán)保廳調(diào)查處理內(nèi)蒙古科邁被舉報存在的環(huán)境違法問題,在現(xiàn)場檢查后,環(huán)保部門對內(nèi)蒙古科邁立即采取停產(chǎn)整治措施,并處以罰款。
其中違規(guī)原因包括:設備未驗收且不能正常運營;設備未竣工環(huán)保驗收便投入使用;煙氣煙塵排放超標等。
大型項目投產(chǎn)流程繁瑣,為確保安全須經(jīng)相關部門嚴格審查,致使企業(yè)存在先斬后奏的行為,但若項目匆匆上線會大大提高相關風險,最終可能得不償失。據(jù)此次科邁化工招股書披露,橡膠新材料項目備案日期為2017年,此外,資料顯示,河北科邁新材料科技有限公司(科邁新材料)成立時間為2017年8月,如果橡膠新材料項目的實施主體為科邁新材料,那么科邁化工橡膠新材料項目有些匆匆上馬的意味,而2017年恰恰是科邁化工第二次折戟IPO時節(jié),是否意味著IPO失敗后,馬上開啟新項目進行下次IPO備戰(zhàn)?

科邁化工真的準備好了嗎?除上述環(huán)保問題外,2017年6月、8月、10月和2018年1月、3月,天津市濱海新區(qū)環(huán)境局分別對公司進行了五次現(xiàn)場檢查,經(jīng)采樣監(jiān)測,公司廠界下風向惡臭氣體,超過《惡臭污染物排放標準》(DB12/-059-95)的環(huán)境惡臭污染物控制標準值20 (無量綱) ,分別處以12萬元、12.5萬元、11.5萬元、11.5 萬元、12.5萬元罰款,合計60萬元。
2017年6月被處罰后,卻未徹底治理,而是屢次再犯,僅為“青山”換“銀山”?那么未被檢查的時候又是怎樣?科邁化工真的如其對外宣稱的是環(huán)保先行者?
近年來,隨著國家加大對環(huán)境的治理,治理效果顯著,河北地鄰首都,而首都的環(huán)境問題更是受到重視,每逢重要時期,周邊工廠需停產(chǎn),因而才會有“APEC藍”、“閱兵藍”等,橡膠作為高污染行業(yè),科邁化工河北項目能否順利落地并受到資本的垂青?
敲安全警鐘 屢現(xiàn)欺瞞行為
除環(huán)保問題外,科邁化工曾一星期內(nèi)發(fā)生兩起安全事故,并皆出現(xiàn)瞞報行為。招股書顯示,事故過后,該公司重金引入了杜邦安全管理體系,但科邁化工為何出現(xiàn)屢次排放臭氣的行為?難道管理的只是自己地界的安全,卻致周邊人們的健康安全而不顧?
2016年6月19日,公司天津廠區(qū)DCBS車間的造粒工序,在停工清理流化干燥床過程中發(fā)生一起粉塵爆燃事故,造成2人輕傷、1人重傷(經(jīng)送至醫(yī)院救治無效后于6月25日死亡)。
招股書顯示,“6.19”事故處罰結(jié)果如下,“以上事實違反了《安全生產(chǎn)法》第25條、第38條、第41條、第80條的規(guī)定。依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第109條第(一)項和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第14條第2款的規(guī)定,對公司處以50萬元罰款。發(fā)生事故后存在瞞報行為,依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第36條第(一)項和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第12條的規(guī)定,對公司處以149萬元罰款。依據(jù)《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第20條的規(guī)定,對公司作出合并罰款199萬元的行政處罰。”
“6.19”事故后,僅僅過了4天,2016 年6月23日,又是在科邁化工天津廠區(qū)的油化車間,在停產(chǎn)清理油化設備時發(fā)生一起機械傷害事故造成1人死亡。”
招股書顯示,“6.23”事故處罰結(jié)果如下,“以上事實違反了《安全生產(chǎn)法》第25條、第38條、第41條、第80條的規(guī)定。依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第109條第(一)項和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第14條第2款的規(guī)定,對公司處以50萬元罰款。發(fā)生事故后存在瞞報行為,依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第36條第(一)項和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第12條的規(guī)定,對公司處以149 萬元罰款。依據(jù)《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第20條的規(guī)定,對公司作出合并罰款199萬元的行政處罰。”
兩起安全事故,相隔不足一周,更是均存在瞞報行為。除此之外,通過對比科邁化工2017年和2019年招股書,《中國質(zhì)量萬里行》發(fā)現(xiàn)2016年數(shù)據(jù)存在出入(此處篇幅所限,暫不做展開),其中關于“6.19”事故和“6.23”事故也存在數(shù)據(jù)上的差異,2017年招股書披露,2016年,劉榮媛、王樹才二人因兩起事故拆入資金為110萬元,但2019年招股書披露,除此二人外王樹華拆入180萬元。

(科邁化工2017年招股書披露關聯(lián)性交易部分 )
(科邁化工2019年招股書披露關聯(lián)性交易部分 )
報送招股書,其所提供數(shù)據(jù)應準確,出現(xiàn)的差異何為真?若2016年便支付290萬元,為何2017年披露時只體現(xiàn)110萬元?難道又一次瞞報?
一鼓作氣,再而衰,三而竭,第三次沖擊IPO的科邁化工是否能夠成功?或是再次折戟?如此這般的科邁化工又能否受到資本的青睞?
《中國質(zhì)量萬里行》針對科邁化工存在的問題發(fā)送采訪函,截至發(fā)稿時未收到任何回復。