5月21日金山宣稱360誘導(dǎo)用戶卸載金山網(wǎng)盾。

　　中國質(zhì)量萬里行

　　文/本刊實習(xí)記者 鐘瑞花

　　如今網(wǎng)絡(luò)上木馬等病毒防不勝防，網(wǎng)民們的電腦上常常都裝有數(shù)種安全軟件，如金山網(wǎng)盾和360衛(wèi)士。5月底，360安全衛(wèi)士與金山網(wǎng)盾之間一場互相揭底的口水戰(zhàn)，引發(fā)了幾乎整個殺毒軟件行業(yè)之間的口水戰(zhàn)。安全軟件廠商的相互廝殺禍及中國數(shù)億的軟件用戶，在這種惡性競爭中，真正的輸家是廣大的軟件用戶。
　　廠商廝殺：你方唱罷我登場
　　這場口水戰(zhàn)的導(dǎo)火索是不同廠商安全軟件的兼容性。
　　5月21日，金山網(wǎng)盾發(fā)表聲明，稱360安全衛(wèi)士以“干擾正常運行”為由誘導(dǎo)用戶卸載金山網(wǎng)盾。
　　5月25日，奇虎360董事長兼CEO周鴻祎在其新浪微博和網(wǎng)易微博上，同時發(fā)表博文40余篇共計8000余字，揭露金山軟件與奇虎360的江湖恩怨，稱金山放任其自身漏洞，使得木馬利用該漏洞破壞360瀏覽器和360安全衛(wèi)士的運行。
　　6月初，雙方幾乎同時宣布將以“不正當(dāng)競爭”起訴對方。
　　隨后，可牛、傲游、卡巴斯基也參與到了口水戰(zhàn)局中。
　　6月10日，金山聯(lián)合百度、騰訊、搜狗、瑞星等近十家企業(yè)，共同發(fā)起成立“互聯(lián)網(wǎng)自律聯(lián)盟”，并一致通過了名為《尊重用戶權(quán)益共促行業(yè)繁榮》的共同宣言。
　　同一天，被排擠在聯(lián)盟之外的安全軟件廠商360宣布資助100萬元給“反流氓軟件英雄”董海平，成立“軟件行為用戶監(jiān)督聯(lián)盟”，并揚言將通過用戶舉報、網(wǎng)友評價、專家鑒定、定期公示等方式，推動互聯(lián)網(wǎng)軟件行業(yè)的行為規(guī)范。
　　這20多天以來，國內(nèi)大多數(shù)的安全軟件廠商都卷進了這場由口水戰(zhàn)引發(fā)的安全軟件混戰(zhàn)中。
　　事實上，軟件廠商之間的口水戰(zhàn)已經(jīng)不是第一場了。今年年初的瑞星與360安全衛(wèi)士之間就進行過一場斗爭。當(dāng)時360和瑞星就因為“后門”事件而引發(fā)了訴訟，在此事件過程中，原、被告紛紛在其客戶軟件上以彈窗形勢打起口水戰(zhàn)，也給用戶造成了極大困擾。
　　在軟件廠商的競爭中，無論哪一方都試圖扮演“正義之師”的角色，利用媒體、微博等渠道以及各種公關(guān)手段來證明自己才是真正地站在軟件用戶的立場上。
　　實際上，明面上的爭吵更多的是一種公關(guān)戰(zhàn)。更為嚴(yán)重的是，他們一直都在用戶的電腦上進行著搶占市場的斗爭。
　　用戶受損：廝殺的戰(zhàn)場是我的地盤
　　安全軟件是不是商品？當(dāng)然是。然而，本該是各大軟件廠商努力爭取的“上帝”——中國數(shù)億的網(wǎng)絡(luò)用戶，在對這場口水戰(zhàn)保持了極大的關(guān)注的同時，卻高興不起來，更多的卻是在此次軟件廠商的罵戰(zhàn)中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。因為安全軟件廠商之間的爭斗，已經(jīng)延伸到了安裝了他們軟件的電腦。這就好比兩個門衛(wèi)為了搶飯碗在主人家里大打出手，主人家的鍋碗瓢盆和桌椅家電都有被砸壞的危險。
　　商家重利，相互之間就會為了吸引用戶和搶占市場展開激烈的競爭，這種競爭常常會帶來更為優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。這樣的的競爭即使非常激烈，消費者也是樂于看到的。
　　但與普通商品不同，軟件這種商品帶有更多的特殊性：在數(shù)億用戶幾乎都已經(jīng)安裝了各種安全軟件的情況下，軟件廠商搶占市場的方式除了優(yōu)化自己的產(chǎn)品外，還可以破壞用戶已經(jīng)使用的競爭對手的軟件。廠商通過升級等方式，引導(dǎo)卸載競爭對手的軟件，從而達到提高己方殺毒軟件市場占有率的目的。例如，360安全衛(wèi)士宣稱，金山網(wǎng)盾升級后，360安全衛(wèi)士和360瀏覽器都不能使用。
　　因此，從商家角度來說，以軟件兼容性為由，引導(dǎo)卸載的行為可能會影響到己方產(chǎn)品的市場占有率。但對于用戶來說，無論是軟件廠商之間利用相互的漏洞進行一些操作，還是廠商相互誘導(dǎo)卸載已安裝的軟件，抑或是某一個殺毒軟件因漏洞出現(xiàn)問題，都直接與自己的電腦有關(guān)系，可能使自己的電腦面臨很多不穩(wěn)定因素，并因此遭受損失。
　　對于近年來頗受詬病的“惡意軟件”，在重慶郵電大學(xué)青年基金項目“論網(wǎng)絡(luò)空間的法律治理”中，該校老師董春江指出：惡意軟件的產(chǎn)生源自于幾年前眾多軟件公司和門戶網(wǎng)站對用戶桌面的搶奪和對瀏覽器的劫持，“惡意軟件并不是以破壞計算機系統(tǒng)為直接目的，更多的是軟件廠商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了爭奪市場份額、巨額廣告費而采取的一種惡意競爭手段”。
　　互聯(lián)網(wǎng)專家謝文更是一針見血地指出：攔截、誤殺、卸載等血拼的手段使得原本應(yīng)該是保護用戶的電腦的安全軟件廠商，卻成了電腦上的“不安定因素”。
　　維權(quán)困境：軟件用戶維權(quán)路漫漫
　　軟件廠商的角色從服務(wù)者很容易就轉(zhuǎn)變?yōu)椴倏卣吆推茐恼摺＿@對于數(shù)億的中國網(wǎng)絡(luò)用戶來說，是一個極大的隱患。但是，在這方面的維權(quán)卻顯得十分困難。近年來，涉及軟件行業(yè)的案件，幾乎都是在軟件公司之間展開，但是軟件用戶的維權(quán)訴訟卻十分少。
　　2006年，曾一度出現(xiàn)了網(wǎng)友組成的“反流氓軟件聯(lián)盟”，將“惡意廣告軟件，間諜軟件，行為記錄軟件，捆綁軟件”等幾類軟件定義為“流氓軟件”，該聯(lián)盟曾發(fā)起了一系列的訴訟以保護軟件用戶的權(quán)利，其中包括對雅虎助手的訴訟，但最終以敗訴告終。
　　2006年底，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會反“惡意軟件”調(diào)查工作組認(rèn)為，“惡意軟件”具體表現(xiàn)為:強制安裝、難以卸載、瀏覽器劫持、廣告彈出、惡意手機用戶信息、惡意卸載、惡意捆綁,以及其他侵害用戶軟件安裝、使用和卸載知情權(quán)、選擇權(quán)的惡意行為。
　　如果暫且不討論“惡意軟件”的定義是否得到普遍認(rèn)可，單就360安全衛(wèi)士和金山網(wǎng)盾之間的競爭的手段而言，其實已經(jīng)侵害了用戶軟件使用以及卸載知情權(quán)和選擇權(quán)。
　　中國社科院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任李明德認(rèn)為：對于一些軟件誘導(dǎo)甚至強制用戶卸載對手的軟件這個問題，強行卸載競爭對手的產(chǎn)品，從用戶角度來說等于用戶的財產(chǎn)權(quán)被破壞了，涉及破壞他人的財產(chǎn)。
　　但是，在司法實踐上，用戶要維權(quán)面臨很大的困難，北京市第二中級人民法院法官馮剛撰文指出：網(wǎng)絡(luò)用戶訴某公司的軟件為“惡意軟件”，侵犯其作為消費者的相關(guān)權(quán)益的案件，如果計算機用戶能夠舉證證明計算機因其指控的軟件遭受損失，則法院將依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》等法律提供保護。但這樣的舉證責(zé)任，對于消費者而言難度過大。
　　除了舉證方面的困境外，2006年“反流氓軟件聯(lián)盟”代理律師黃錦深認(rèn)為以下幾個因素也是導(dǎo)致軟件用戶維權(quán)難的原因：第一，有相當(dāng)一部分軟件屬于歸屬不明，可能電腦用戶自己都不知道該軟件版權(quán)究竟屬于哪個網(wǎng)站，哪家公司；第二，使用軟件產(chǎn)生的侵害，一般不會像其他的商品那樣對消費者造成人身或很明顯的財產(chǎn)損害。
　　在軟件維權(quán)方面，普通消費者的維權(quán)成本過高、維權(quán)途徑不暢、相關(guān)制度不健全，使消費者在受到損害有意維權(quán)時卻望而卻步。對此，中國政法大學(xué)經(jīng)濟法副教授吳景明告訴記者，“這方面的侵權(quán)現(xiàn)象絕不是微不足道，而是愈來愈普遍并非常嚴(yán)重，有時造成的損失是巨大的且無法補救的，所以應(yīng)當(dāng)引起全社會、法學(xué)界、司法界的高度關(guān)注。”
　　專家觀點：軟件維權(quán)有待加強
　　對于軟件侵權(quán)的問題，記者采訪了2006年“反流氓軟件聯(lián)盟”代理律師黃錦深和中國政法大學(xué)經(jīng)濟法副教授吳景明。
　　中國質(zhì)量萬里行：中國有幾億的網(wǎng)民，使用各種各樣的軟件，軟件是商品嗎？現(xiàn)在越來越多軟件免費了，這些免費的軟件呢？
　　黃錦深：軟件現(xiàn)在就是商品。隨著電腦等電子產(chǎn)品的越來越普及，由此應(yīng)運而生的軟件也早已成為一種商品，在進行交易。軟件不光應(yīng)用在電腦上，現(xiàn)在很多的電子產(chǎn)品也需要使用軟件，包括手機、MP3、PSP等。
　　吳景明：作為電腦軟件，消費者不論是有償取得而使用還是無償取得而使用，都是在消費一種商品。免費軟件和免費無償使用的商品有所不同：一般商品免費有一次性的性質(zhì)，經(jīng)營者除了獲得短暫的廣告以外，不會再持續(xù)地獲得利益。而免費軟件卻不同，雖然同為免費提供，但只要使用人持續(xù)多次使用，經(jīng)營者就會通過點擊率和廣告得到收益。所以形式上是經(jīng)營者免費提供軟件使用，但實質(zhì)上是消費者或者用戶在幫助經(jīng)營者持續(xù)經(jīng)營盈利。從這個角度來看，經(jīng)營者并非真正意義上的免費。
　　中國質(zhì)量萬里行：近幾年來，幾乎所有涉及軟件的案件，都是在軟件公司之間展開，通常是控訴競爭對手“不正當(dāng)競爭”，例如360安全衛(wèi)士和金山網(wǎng)盾以兼容性導(dǎo)致的誘導(dǎo)卸載為由引發(fā)的訴訟。但是，這是否也侵犯了消費者的利益呢？
　　黃錦深：侵犯了消費者的利益，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)和使用權(quán)。
　　吳景明：經(jīng)營者的惡性競爭除了擾亂正常市場秩序外，其后果必然損害消費者的利益。這種損害體現(xiàn)在多方面：首先是消費者對自己所有物的正常安全使用權(quán)，軟件公司基于多爭取客戶也好，多占領(lǐng)市場份額也罷，因為它們之間的惡性競爭殃及消費者，無論如何都使消費者的電腦的正常安全使用權(quán)受到了損害。其次侵害了消費者的自主選擇權(quán)，消費者只選擇最適合自己的產(chǎn)品，并且一旦選定并經(jīng)常使用就會形成一種習(xí)慣，利用漏洞破壞用戶已經(jīng)安裝的軟件，必然會對消費者的自主選擇權(quán)構(gòu)成侵害。
　　中國質(zhì)量萬里行：2008年，出現(xiàn)過瑞星將客戶所有的郵件誤刪的事情，之后瑞星又采取了很多的措施去彌補這個漏洞，但很多人的損失已經(jīng)造成了。這是否說明軟件的漏洞也屬于“質(zhì)量問題”呢？這又存在一個悖論，對于這樣的新技術(shù)，世界上最頂級的軟件也都是在不斷地升級更新的。那么，如何來界定軟件的“質(zhì)量問題”？
　　黃錦深：軟件存在漏洞是屬于質(zhì)量問題，軟件的“質(zhì)量問題”不同于一般產(chǎn)品的“質(zhì)量問題”，一般的產(chǎn)品有專門的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來管理和界定，而對軟件，目前幾乎就沒有一個專門的部門進行監(jiān)管。有關(guān)部門更多關(guān)注的是軟件是否是盜版的問題，而對軟件對消費者是否造成侵害這方面關(guān)注不夠，也缺乏這方面的監(jiān)管。
　　目前，就軟件的“質(zhì)量問題”幾乎沒有界定，除非因某一軟件存在嚴(yán)重的問題，給消費者帶來巨大損失，在訴訟過程中對該軟件的“質(zhì)量問題”進行界定時，有可能請一些專家臨時性地予以認(rèn)定。
　　吳景明：軟件的升級更新是永無終點的過程，所以到現(xiàn)在還沒有一種軟件是十全十美的，存在漏洞在所難免。一般的漏洞就相當(dāng)于商品的瑕疵，軟件經(jīng)營者通過修補措施予以彌補這是允許的。但重大漏洞就相當(dāng)于商品的缺陷，它會給消費者造成無法彌補的重大損失，這時軟件的經(jīng)營者對使用者或者消費者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　中國質(zhì)量萬里行：對于軟件出現(xiàn)問題的情況，能從立法和司法層面分別給一些建議嗎？
　　吳景明：我國關(guān)于軟件著作權(quán)的保護和軟件經(jīng)營者侵權(quán)行為的規(guī)制都相對滯后。在軟件已經(jīng)成為人們工作生活不可或缺的組成部分的今天，在這方面立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極跟進，在軟件著作權(quán)保護和軟件經(jīng)營者侵權(quán)方面加強立法；此外，司法機關(guān)應(yīng)積極受理消費者和用戶因軟件侵權(quán)引起的訴訟。