在現(xiàn)有的狀況下，只能采取把貓的“生命”看作一個(gè)“產(chǎn)品”的辦法，“降格去看待這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)行的法律已經(jīng)完全可以斬?cái)嗪谏�的產(chǎn)業(yè)鏈。”

　　中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行

　　文/圖 本刊記者 劉暢

　　與貓販子周旋，讓上海有“護(hù)貓一姐”之稱(chēng)的劉曉云身心俱疲，她想到了以法律為武器。
　　然而，官司最終以失敗告終。
　　一邊是眼睜睜地看著心愛(ài)的小貓被抓走、被轉(zhuǎn)運(yùn)、被端上餐桌，食客毫無(wú)顧忌地使用毫無(wú)安全保障的貓肉；一邊是空有法律武器，卻無(wú)從下手。
　　劉曉云開(kāi)始思考，斬?cái)嗍池埡谏�鏈條、保護(hù)小動(dòng)物，出路何在？
　　法律缺口
　　作為《今日上海》的一位資深編輯，劉曉云早就意識(shí)到法律是維護(hù)“貓權(quán)”最有力的武器。
　　但是，目前中國(guó)只有一部野生動(dòng)物保護(hù)法可供借鑒，既無(wú)明文禁止販賣(mài)和食用貓肉，也無(wú)關(guān)于流浪貓管理保護(hù)的法律法規(guī)。
　　不得已，2009年上半年，劉曉云與愛(ài)貓人士顧潔以財(cái)產(chǎn)（家養(yǎng)的貓）受損為由，將上海貓販張振安告上法庭，要求其賠償在尋貓過(guò)程中發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、寵物檢查治療費(fèi)以及精神損失費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)元。這是上海首例貓主人告貓販案。
　　劉曉云的代理律師劉福元認(rèn)為，張振安販貓27年，都是半夜三更到處抓貓、偷貓，運(yùn)輸活體也拿不出動(dòng)物檢疫證明，這種非法行為應(yīng)該被取締。并且事實(shí)證明，張振安不但抓流浪貓，他人飼養(yǎng)的寵物貓亦不放過(guò)，2008年11月26日當(dāng)晚塘灣派出所的出警記錄、回執(zhí)單、貓友清單等都可以佐證這一點(diǎn)。
　　律師劉福元特別解釋?zhuān)�要求�?duì)方賠償原告精神損失費(fèi)，是“因?yàn)樨堌湆?duì)寵物的侵害導(dǎo)致主人悲傷、焦慮、牽掛，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人的精神損害。和眾多養(yǎng)貓人一樣，劉曉云把貓當(dāng)作家庭成員，花了很多心力把它們養(yǎng)大，愛(ài)貓丟失的打擊令她的身心都備受摧殘。”
　　開(kāi)庭當(dāng)天，四五十名聞?dòng)嵹s來(lái)聲援劉曉云的貓友也到場(chǎng)聽(tīng)審。
　　聽(tīng)聞此事，復(fù)旦大學(xué)的顧曉鳴教授為劉曉云拍案叫好：“這個(gè)案子的社會(huì)意義很大。”在他看來(lái)，改革開(kāi)放三十年來(lái)，貓、狗等小動(dòng)物其實(shí)擁有了半個(gè)人權(quán)，它們像人類(lèi)的伴侶、朋友，寵物與主人的關(guān)系不是人和物的關(guān)系，而是一種宇宙間生命相依的感情。顧曉鳴認(rèn)為關(guān)注貓、狗的生命是一種廣義的人本主義，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。
　　盡管劉福元一度樂(lè)觀地認(rèn)為，要追究貓販子的刑事責(zé)任非常難，而告他們侵害公民財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行民事訴訟還是有把握的。但是，官司還是輸了。因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)法認(rèn)定貓的主人。
　　這一判決讓販貓者吃了定心丸。貓販子們將判決書(shū)每人復(fù)印了一份揣在身上當(dāng)做“護(hù)身符”，遇到動(dòng)物保護(hù)者們要求放貓時(shí)，就把判決書(shū)掏出來(lái)在他們眼前晃。
　　貓友們告訴記者，貓販子張振安的口頭禪就是：“什么時(shí)候法律禁止了，我什么時(shí)候停手！”
　　立法艱難
　　但是，立法并不是件簡(jiǎn)單的事。
　　中國(guó)首部“動(dòng)物保護(hù)法”在征集意見(jiàn)過(guò)程中，就有不少市民對(duì)“動(dòng)物福利”提出質(zhì)疑。對(duì)此，法律專(zhuān)家經(jīng)過(guò)討論，決定改變提法，起草“反虐待動(dòng)物法”，中國(guó)首部“動(dòng)物保護(hù)法”改為“反虐待動(dòng)物法”。
　　今年年初，由法律專(zhuān)家起草的《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家建議稿中關(guān)于“禁食貓狗肉”的規(guī)定，又在網(wǎng)上引起了軒然大波。很多網(wǎng)民表示，同意加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，但對(duì)“禁食貓狗肉”持保留態(tài)度，認(rèn)為定的處罰條件太過(guò)苛刻，也有不少反對(duì)者認(rèn)為它有損人吃肉的權(quán)利。
　　今年4月15日，東方衛(wèi)視的時(shí)事辯論民意調(diào)查類(lèi)節(jié)目《東方直播室》就邀請(qǐng)劉曉云和張振安以及很多法律專(zhuān)家、知名人士，在電視上公開(kāi)辯論“該不該立法禁止吃貓”的話(huà)題。
　　就連眾多西方媒體，也對(duì)中國(guó)公眾的意見(jiàn)分歧給予了關(guān)注。
　　據(jù)媒體報(bào)道，英國(guó)“動(dòng)物權(quán)利保護(hù)網(wǎng)”稱(chēng)，這項(xiàng)法律在中國(guó)引起的爭(zhēng)議是以階層為基礎(chǔ)的：富裕的愛(ài)好寵物的中產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反抗中國(guó)食貓狗肉的習(xí)俗，而那些收入較低的人則認(rèn)為沒(méi)必要為動(dòng)物專(zhuān)門(mén)立法予以保護(hù)。
　　在公開(kāi)辯論中，貓販張振安也提及此問(wèn)題，他稱(chēng)自己學(xué)歷不高，家庭條件也不好，才干了這行。事實(shí)上，從事販貓生意的人大多社會(huì)層次較低。
　　現(xiàn)有法律的突破口
　　立法有待時(shí)日，那么現(xiàn)在怎么辦？動(dòng)物保護(hù)者們?yōu)榇私g盡了腦汁。
　　北京西城區(qū)法律援助中心公職律師安翔從參與一個(gè)關(guān)于《動(dòng)物保護(hù)法》立法討論的過(guò)程中，開(kāi)始思考如何利用法律來(lái)解決問(wèn)題。
　　在研究過(guò)動(dòng)物保護(hù)立法草案、看了很多中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)存在的法律文件、法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章之后，他突然發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上把中國(guó)現(xiàn)在有的一些法律法規(guī)好好的用起來(lái)的話(huà)，有很多的問(wèn)題實(shí)際上能夠找到解決的辦法，只是缺一個(gè)新的思路。
　　他在對(duì)我國(guó)動(dòng)物保護(hù)方面的法律法規(guī)做了一個(gè)梳理和匯總后，編了一本《中國(guó)現(xiàn)行動(dòng)物保護(hù)法律匯編》，認(rèn)為“整個(gè)吃貓、吃狗的產(chǎn)業(yè)鏈，從一開(kāi)始，到最后的終結(jié)，它整個(gè)鏈條是違法的。”
　　一條新的思路在他腦海中展開(kāi)。
　　動(dòng)物從合法養(yǎng)殖到最后成合法的動(dòng)物產(chǎn)品，流程一般是：養(yǎng)殖——出產(chǎn)——運(yùn)輸——屠宰。
　　雖然整個(gè)鏈條聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)冷冰冰的，但是安翔認(rèn)為在現(xiàn)有的狀況下，只能“曲線(xiàn)救國(guó)”，采取把貓的“生命”看作一個(gè)“產(chǎn)品”的辦法，“降格去看待這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)行的法律已經(jīng)完全可以斬?cái)嗪谏�的產(chǎn)業(yè)鏈。”
　　安翔認(rèn)為今年農(nóng)業(yè)部在3月1號(hào)實(shí)施的《動(dòng)物檢疫管理規(guī)定》，使得農(nóng)業(yè)部對(duì)全國(guó)所有的動(dòng)物和動(dòng)物產(chǎn)品有非常大的權(quán)力，對(duì)于動(dòng)物保護(hù)組織來(lái)說(shuō)，是很大的一個(gè)可以和政府合作的機(jī)會(huì)。
　　“我們可以給政府的執(zhí)法提供相關(guān)的資源，他們不用派人跟，我們可以派人跟，我們有很多志愿者在做這樣的事情，我給你提供證據(jù)，給你提供信息，然后從舉報(bào)渠道，讓他進(jìn)入行政執(zhí)法的程序，然后扣下來(lái)的動(dòng)物如何處理，咱們有很多志愿者愿意接收這些貓狗，然后做領(lǐng)養(yǎng)、絕育的工作，咱們的后續(xù)資源很豐富。”安翔表示，和政府進(jìn)行良性的合作，是動(dòng)物保護(hù)者們的首選。
　　清華大學(xué)科技與社會(huì)研究所副教授蔣勁松透露，“農(nóng)業(yè)部其實(shí)做了很多工作，在2009年2月28日通過(guò)的第七次《刑法修正案》中，經(jīng)農(nóng)業(yè)部幾次提議后，就加了這么一條——違反有關(guān)動(dòng)檢疫的國(guó)家規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，要追究刑事責(zé)任。這對(duì)動(dòng)物保護(hù)者是一劑有利的強(qiáng)心劑，可以好好利用起來(lái)。”
　　行動(dòng)
　　沿著這條思路，動(dòng)物保護(hù)者們開(kāi)始行動(dòng)了。
　　在近一年來(lái)的截貓行動(dòng)中，志愿者們收集到的貓販子在高速公路上運(yùn)貓時(shí)持有的衛(wèi)生許可證，“經(jīng)國(guó)家農(nóng)業(yè)部門(mén)鑒定，無(wú)一例外均系偽造。”
　　在農(nóng)業(yè)部畜牧局的有關(guān)答復(fù)里，已有十年流浪貓狗救助經(jīng)驗(yàn)的蘇州志愿者朱茜得知，我國(guó)至今沒(méi)有對(duì)貓、狗肉出臺(tái)檢疫標(biāo)準(zhǔn)，“沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，就意味著不可能完成檢疫，貓販出具的肉貓檢疫證更是無(wú)稽之談。”
　　她說(shuō)：“公路上跑的貓車(chē)，不是無(wú)證運(yùn)輸，就是偽造衛(wèi)生許可證運(yùn)輸。因?yàn)樨堌溣肋h(yuǎn)拿不出合法的衛(wèi)生許可證。”
　　蘇州、上海兩地的小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)即將以此為有利證據(jù)，展開(kāi)一場(chǎng)涉及上海、蘇州、無(wú)錫三地的舉報(bào)行動(dòng)。即便沒(méi)有《動(dòng)物保護(hù)法》，沒(méi)有《物權(quán)法》，他們?nèi)匀荒芤?ldquo;偽造國(guó)家公文罪”，依法追究責(zé)任人，并依照情節(jié)輕重，判處3至10年有期徒刑。
　　8月5日,《反虐待動(dòng)物法》(專(zhuān)家建議稿)項(xiàng)目研究組總負(fù)責(zé)人、中國(guó)社科院法學(xué)所社會(huì)法室主任常紀(jì)文向記者透露，6月25日,中國(guó)社科院已將《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家建議稿正式報(bào)送中央和全國(guó)人大常委會(huì)。
　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道，全國(guó)人大環(huán)資委已有立法官員注意到了專(zhuān)家版的《反虐待動(dòng)物法》，并認(rèn)為，專(zhuān)家版的《反虐待動(dòng)物法》在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域立法方面已經(jīng)取得突破，而且中國(guó)的反虐待動(dòng)物立法也極有可能最先在野生動(dòng)物保護(hù)立法方面取得突破。
　　7月底，國(guó)家林業(yè)局下發(fā)通知，叫停野生動(dòng)物虐待性表演。國(guó)家林業(yè)局要求，從7月30日起，以觀賞展演為目的馴養(yǎng)繁殖國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和引進(jìn)野生動(dòng)物種源的行政許可申請(qǐng)，林業(yè)部門(mén)將暫停受理。
　　根據(jù)國(guó)家林業(yè)局的通知，老虎鉆火圈、小羊跳踢踏舞等動(dòng)物表演行為已經(jīng)被叫停。同時(shí),動(dòng)物園、野生動(dòng)物園、野生動(dòng)物觀賞園、馬戲團(tuán)等單位，須立即停止低俗廣告、野生動(dòng)物與觀眾零距離接觸、虐待性表演、違規(guī)經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物產(chǎn)品等各種不當(dāng)行為。
　　“國(guó)家林業(yè)局的這一通知與我們的《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家稿有許多相同之處。”常紀(jì)文說(shuō)。

　　相關(guān)報(bào)道：

　　探尋貓肉市場(chǎng)

　　為貓維權(quán)：無(wú)奈與希望