2014年5月8日我在小米官網(wǎng)購(gòu)買了一臺(tái)紅米NOTE手機(jī)（紅米Note移動(dòng)版 8GB 白色SN：607200425991  IMEI：864375024310295  訂單號(hào)：1140508760006675） 　　2014年8月17日在充電完成后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)屏幕無(wú)法解鎖，在屏幕上觸摸完全沒(méi)有反應(yīng)，下面的三大主鍵也沒(méi)反應(yīng)。我嘗試外接USB鼠標(biāo)，發(fā)現(xiàn)用鼠標(biāo)可以操作。 　　2014年8月19日晚上在小米官網(wǎng)報(bào)修，我報(bào)修單中描述的故障是：在充電完成后，屏幕觸摸完全沒(méi)反應(yīng)，下面三大鍵也沒(méi)反應(yīng)。強(qiáng)制關(guān)機(jī)重啟后仍然沒(méi)有反應(yīng)。但外接USB鼠標(biāo)可以進(jìn)行操作。PS：使用的充電器和線都是原配的。 　　2014年8月20日接到小米售后聯(lián)系確認(rèn)故障內(nèi)容。通話中我明確說(shuō)明，手機(jī)只是觸摸屏失效，三個(gè)多月中我一直很小心的使用手機(jī)，機(jī)身一點(diǎn)劃痕傷都沒(méi)有，絕不存在進(jìn)水的可能。 　�。ǜ酵ㄔ掍浺簦和ㄔ掍浺鬇01056835555_20140820102112.mp3） 　　2014年8月20日下午我把紅米NOTE手機(jī)，按客服提供的地址，寄回北京保修。 　　2014年8月26日接到小米售后電話，聲稱經(jīng)工程師檢測(cè)，手機(jī)進(jìn)液，不能保修。 　　我再次強(qiáng)調(diào)：“你們有什么根據(jù)說(shuō)我的手機(jī)進(jìn)水？” 　　客服的答復(fù)：“我不是工程師，不知道，反正檢測(cè)說(shuō)進(jìn)液就是進(jìn)液，就不能保修。維修需要更換主板和屏幕。您若要自費(fèi)維修需支付920元的費(fèi)用�！� 　　我說(shuō)：”如果你硬要說(shuō)進(jìn)水，就必需提供證明依據(jù)�！� 　　客服答復(fù)：“可以把檢測(cè)報(bào)告隨手機(jī)免費(fèi)寄回�！� 　�。ǜ酵ㄔ掍浺簦和ㄔ掍浺鬇04006929365_20140826172813.mp3。以上系通話摘要） 　　2014年8月30日收到寄回的手機(jī)，其中確實(shí)有附了一張售后服務(wù)記錄單。記錄單中寫設(shè)備外觀：局部輕微磨損，防拆貼完好�？蛻糇约好枋龅墓收希哼M(jìn)液。請(qǐng)注意進(jìn)液是出現(xiàn)在客戶描述的故障中的，而非檢測(cè)結(jié)果。 　�。ǜ接涗泦握掌�：售后服務(wù)記錄單照片IMG_20140831_083259.jpg） 　　明明我從開(kāi)頭就再三強(qiáng)調(diào)“我的手機(jī)使用非常小心，機(jī)身一點(diǎn)劃傷都沒(méi)有，也不存在任何進(jìn)水的可能。”。為什么售后的報(bào)告中會(huì)變成我自己說(shuō)手機(jī)進(jìn)液的呢？ 　　我馬上到官網(wǎng)查看維修單記錄，發(fā)現(xiàn)官網(wǎng)的維修單中已經(jīng)查不到當(dāng)初我報(bào)修的故障內(nèi)容了。我想這應(yīng)該就是他們敢于篡改客戶故障描述的原因吧。他們應(yīng)該沒(méi)想到我用于投訴的手機(jī)會(huì)開(kāi)啟通話自動(dòng)錄音吧，要是沒(méi)這錄音我還真的是百口莫辯了。 　　(附小米官網(wǎng)維修記錄查詢截圖) 　　2014年8月31日，我再次打小米售后電話，質(zhì)疑報(bào)告做假，他們答復(fù)我說(shuō)他那邊查到我申報(bào)的故障內(nèi)容就是進(jìn)液，到于寄給我的檢測(cè)報(bào)告的內(nèi)容他們不清楚。還說(shuō)你如果認(rèn)為報(bào)告有假就把手機(jī)再寄回來(lái)檢測(cè)一次。 　　(附通話錄音：通話錄音@call0831081636.amr。因我手機(jī)套餐余量不足，這次我用妻子的手機(jī)，故錄音格式不同。) 　　我就不懂，維修記錄單是他們開(kāi)具的，他們有什么道理不知道內(nèi)容呢？我明明申報(bào)故障內(nèi)容是觸摸屏失靈，為什么后來(lái)會(huì)被改成是進(jìn)液呢？后來(lái)我要求他提供電子郵箱，把報(bào)告拍成照片寄給他們（信箱：xiaomiservice@xiaomi.com）。但到下午接到售后的電話卻還是說(shuō)不清楚維修記錄內(nèi)容。 　　我的分析1： 　　首先他們說(shuō)的手機(jī)進(jìn)液明顯是假的，當(dāng)我強(qiáng)調(diào)要他們提供進(jìn)液的證明時(shí)，他根本拿不出證據(jù)。忙亂之下才會(huì)想到篡改客服描述，指稱是我自己說(shuō)手機(jī)進(jìn)液的。這樣他們就不用檢測(cè)了，當(dāng)然也就無(wú)需填寫檢測(cè)依據(jù)了。 　　因?yàn)楣倬W(wǎng)的維修單中根本查不到當(dāng)初我報(bào)修的故障內(nèi)容如果我沒(méi)有對(duì)通話進(jìn)行錄音，他們這個(gè)做法應(yīng)該是無(wú)懈可擊的吧？ （附圖：小米網(wǎng)維修記錄查詢截圖.png）。 　　---------------------------------------------------------- 　　2014年9月2日再次接到客服電話，指稱維修記錄單中的客服描述是根據(jù)寄回前第1次客服來(lái)電確認(rèn)維修內(nèi)容時(shí)記錄的。但堅(jiān)持即使客戶描述被篡改成進(jìn)液，也不會(huì)影響到檢測(cè)結(jié)果。 　�。ǜ酵ㄔ掍浺簦和ㄔ掍浺鬇01056835555_20140902131945.mp3。） 　　這說(shuō)法根本沒(méi)有說(shuō)服力，檢修者肯定要先看報(bào)修故障，在客戶描述進(jìn)液的前提下，哪個(gè)檢修者敢不做出人為損壞的結(jié)論？ 　　我的分析2： 　　由于我堅(jiān)決否認(rèn)有說(shuō)過(guò)手機(jī)進(jìn)液。而客服又無(wú)法解釋篡改用戶描述故障的原因，所以不得不改口說(shuō)用戶說(shuō)進(jìn)液不影響檢測(cè)結(jié)果。在這里如果按這客服說(shuō)法，我想客服在電話確認(rèn)建立維修單時(shí)就已經(jīng)決定要讓我的手機(jī)進(jìn)液，所以才直接把客戶描述的故障篡改成進(jìn)液的吧。這樣當(dāng)手機(jī)寄回檢修時(shí)，檢修人員看到用戶描述說(shuō)是進(jìn)液了，那當(dāng)然沒(méi)進(jìn)液他也得設(shè)法檢測(cè)成人為損壞了。 　　至于沒(méi)進(jìn)水他要怎么檢測(cè)成進(jìn)液的方法就很多了，不檢測(cè)直接寫進(jìn)液、先加點(diǎn)水再檢測(cè)，或者換個(gè)進(jìn)液的主板再檢測(cè)等等。這個(gè)反正我是無(wú)法去查證了。 　　---------------------------------------------------------- 　　2014年9月25日又接到客服電話這回又改口說(shuō)，維修記錄單中的用戶描述故障：進(jìn)液，那個(gè)格子中寫的就是檢測(cè)結(jié)果，而非用戶描述的故障。 　　（附通話錄音：通話錄音@01056835555_20140925182946.mp3。從6:30處開(kāi)始） 　　我的分析3： 　　這個(gè)說(shuō)法明顯與字面上的意思完全不附合，只要不是文盲應(yīng)該都無(wú)法相信吧，而且也與上一次的客服說(shuō)法完全相反。顯然這一次他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己理虧，找不到“把客戶描述篡改成：進(jìn)液”的合理解釋，所以才決定要來(lái)個(gè)死不認(rèn)帳。只是堅(jiān)持手機(jī)確實(shí)進(jìn)液�？墒侨绻�他不能對(duì)篡改用戶故障描述做出解釋，又如何讓人相信他后面得到的人為損壞結(jié)論是真的呢？ 　　 　　拒絕再次送檢的理由： 　　客服聯(lián)系中多次提到可寄回去重新檢測(cè)。但我想即然第一次寄回檢測(cè)。他都可以在檢測(cè)記錄上造假，連客戶的故障描述記錄都能篡改，小米的售后客服有何信用可言。就算我再寄一次他也不可能老實(shí)不動(dòng)任何手腳的進(jìn)行檢測(cè)了吧？當(dāng)然再次檢測(cè)我相信他們一定會(huì)小心偽造，應(yīng)該不會(huì)再留下讓我有機(jī)會(huì)申辯的漏洞了吧？很可能會(huì)先小心地滴點(diǎn)水再檢測(cè)，說(shuō)不定這次寄回前就已經(jīng)先加過(guò)水了也未可知。 　　我想這事不管落在誰(shuí)頭上都不可能會(huì)想要浪費(fèi)快遞費(fèi)再試一次吧？ 　　 　　我的要求和理由： 　　根據(jù)前面的情況，我深信我的紅米NOTE手機(jī)原來(lái)一定沒(méi)有進(jìn)液，否則他也不需要篡改客戶描述故障。即然他們提供了造假的維修記錄，單憑這點(diǎn)就足以證明，小米是故意造假意圖逃避保修責(zé)任，我的手機(jī)根本沒(méi)有進(jìn)液。 　　事情發(fā)生以來(lái)小米一直在找各種理由對(duì)篡改的事實(shí)進(jìn)行推拖、否認(rèn)，還提出自相矛盾的解釋，這不得不讓人覺(jué)得他們心虛理虧。 　　顯然小米更改了我的報(bào)修故障描述，有售后服務(wù)記錄單為證，證據(jù)確著不容狡辯。而這更改必然會(huì)影響到檢測(cè)結(jié)果的真假。如果小米想證明自己是清白的。我想他至少必需證明把用戶描述篡改成進(jìn)液，只是一般錯(cuò)誤，而非故意篡改的。為此他們應(yīng)該向我提供手機(jī)確實(shí)進(jìn)液、且不是他們的維修人員故意造成的證明。拿不出證明就得提供免費(fèi)保修。