近日，北京市兩會(huì)落下帷幕。會(huì)議通過(guò)了北京市政府工作報(bào)告和2013年預(yù)算案，確定北京市2013年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)為8%，公共財(cái)政收入增長(zhǎng)目標(biāo)為9%。GDP增長(zhǎng)目標(biāo)與去年維持一致，公共財(cái)政收入目標(biāo)下調(diào)一個(gè)百分點(diǎn)。
其中，北京市2013年土地出讓金收入預(yù)計(jì)為248億元，在2012年實(shí)現(xiàn)的401億元基礎(chǔ)上調(diào)低了38%，更遠(yuǎn)低于2011年的741億元。
7天時(shí)間里，北京市兩會(huì)代表們完成了多項(xiàng)工作。對(duì)于預(yù)算草案，代表們表示，呈現(xiàn)的都是大數(shù)字，難以細(xì)化。
針對(duì)北京市預(yù)算草案，本報(bào)記者采訪(fǎng)了北京市人大代表，同時(shí)也為本次人代會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展計(jì)劃和財(cái)經(jīng)預(yù)算審查委員會(huì)委員文宗瑜。他現(xiàn)在職為財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究室主任。
非稅收入成為財(cái)政資金蓄水池
記者：對(duì)于北京市2012年預(yù)算執(zhí)行情況，你怎么看？主要呈現(xiàn)出什么特點(diǎn)？
文宗瑜：2012年北京市財(cái)政收入，完成了預(yù)算目標(biāo)。但有些問(wèn)題，值得關(guān)注。
如，非稅收入增長(zhǎng)比較快，增速在20%以上，遠(yuǎn)高于稅收增速。由于稅收收入，如增值稅、營(yíng)業(yè)稅等，都有專(zhuān)門(mén)的法律，全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的征收標(biāo)準(zhǔn)，征收稅率不能隨意上調(diào)下浮，征收管理比較規(guī)范。
但非稅收入，無(wú)外乎收費(fèi)、罰沒(méi)收入等，征收的彈性空間比較大。如罰沒(méi)收入包括交通罰款和工廠(chǎng)罰款等。對(duì)這些罰沒(méi)收入，基本都設(shè)有一個(gè)比例，比例內(nèi)的收入歸罰款主管部門(mén)；其他則統(tǒng)一納入公共財(cái)政收入，類(lèi)似稅收一樣，進(jìn)行統(tǒng)籌安排。只要政府加強(qiáng)征管，非稅收入的數(shù)額便會(huì)應(yīng)聲上揚(yáng)。
非稅收入，現(xiàn)在儼然成了公共財(cái)政收入的蓄水池。當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)較好，稅收收入很有保障的時(shí)候，非稅收入就少收一點(diǎn)，征管得松一些；如果經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，則通過(guò)加強(qiáng)征管，用非稅收入來(lái)補(bǔ)充稅收收入的不足。2012年全國(guó)很多省份，都是靠非稅收入來(lái)彌補(bǔ)稅收增速的乏力。
2013年的預(yù)算，北京確定公共財(cái)政收入增速為9%。相比較2012年10%的目標(biāo)，往下調(diào)了一個(gè)百分點(diǎn)，這主要是與GDP的預(yù)期增長(zhǎng)8%的目標(biāo)相適應(yīng)。財(cái)政收入與GDP的增速相符，財(cái)政收入和居民收入增長(zhǎng)相符，是未來(lái)發(fā)展的方向。
此處的公共財(cái)政收入，就包含稅收收入和非稅收入。因此，單從9%的公共財(cái)政收入增速來(lái)看，并不能確定2013年非稅收入的增速是放慢了，還是加快了。各地政府很可能會(huì)繼續(xù)視經(jīng)濟(jì)狀況，來(lái)確定是否啟用非稅收入這個(gè)“蓄水池”。
4億補(bǔ)貼出租車(chē)司機(jī)不合理
記者：2013年預(yù)算安排，呈現(xiàn)出一些什么特點(diǎn)？
文宗瑜：從支出來(lái)看，主要有兩方面的特點(diǎn)。
一是，加大了民生方面的投入，如教育、醫(yī)療、公交等。北京尤其加大了環(huán)境治理的費(fèi)用�？偟膩�(lái)看，是在不斷向民生方面傾斜，加大了民生投入的財(cái)政資金規(guī)模，也提高了民生支出在財(cái)政資金中的占比。
二是，有一些改革進(jìn)展緩慢，政府選擇用財(cái)政資金，去解決一些應(yīng)該通過(guò)改革解決的問(wèn)題。比如，為解決北京打車(chē)難的問(wèn)題，北京決定今年拿出4個(gè)億，用于補(bǔ)貼出租車(chē)司機(jī)。類(lèi)似這樣改革不到位，用公共財(cái)政的錢(qián)來(lái)補(bǔ)貼，也擠占了民生支出。
記者：4個(gè)億的財(cái)政資金，在北京財(cái)政支出的總盤(pán)子中占比不大。出租車(chē)司機(jī)經(jīng)常反映收入不高，這4個(gè)億的補(bǔ)貼，是否應(yīng)當(dāng)？
文宗瑜：直接補(bǔ)貼出租車(chē)司機(jī)，是為了調(diào)動(dòng)出租車(chē)的積極性，讓司機(jī)們多跑活。但我認(rèn)為這并不能從根本上解決問(wèn)題，不去觸碰既得利益階層，不去真正改革，而是用納稅人的錢(qián)，去解決因壟斷造成利益分配不公帶來(lái)的問(wèn)題，這不合理。
4個(gè)億，在北京市本級(jí)1700多億的財(cái)政支出總盤(pán)子中，數(shù)額不大。但現(xiàn)在不是投入多少錢(qián)的問(wèn)題，而是該不該花的問(wèn)題。北京市2012年對(duì)地面公交和軌道交通補(bǔ)貼將近170個(gè)億，對(duì)此我沒(méi)有任何意見(jiàn)。但補(bǔ)貼出租車(chē)，這講不通。
北京出租車(chē)運(yùn)營(yíng)的問(wèn)題，已經(jīng)詬病多年，打車(chē)難的問(wèn)題也遲遲得不到解決。這需要對(duì)北京出租車(chē)的管理方式進(jìn)行改革，關(guān)鍵在于出租車(chē)管理公司。從全世界來(lái)看，出租車(chē)都是市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。不應(yīng)該用納稅人的錢(qián)，來(lái)解決本應(yīng)該完全市場(chǎng)化領(lǐng)域所遇到的問(wèn)題。
出租車(chē)管理公司，對(duì)出租車(chē)進(jìn)行管理的費(fèi)用從未公開(kāi)，大家不了解其公司的成本構(gòu)成是什么樣的，交稅多少，交費(fèi)多少，分紅多少，卻坐收那么多“份子錢(qián)”。出租車(chē)管理公司就是一個(gè)既得利益層，通過(guò)壟斷經(jīng)營(yíng)，通過(guò)收取的“份子錢(qián)”，降低了出租車(chē)司機(jī)跑車(chē)的積極性，也加重了司機(jī)們的負(fù)擔(dān)。
這次兩會(huì)期間，有出租車(chē)司機(jī)委員提出，為解決北京打車(chē)難的問(wèn)題，建議提高打車(chē)價(jià)錢(qián)。但這一提議，大家都不同意。為了解決打車(chē)難的問(wèn)題，目前只選擇兩種辦法：一個(gè)是加重財(cái)政負(fù)擔(dān)，進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼；一個(gè)是提價(jià)，加重老百姓的負(fù)擔(dān)。
為何不去動(dòng)既得利益階層呢？觸碰他們的利益，才是改革。但兩會(huì)期間，沒(méi)有聽(tīng)到任何關(guān)于這方面改革的聲音，可見(jiàn)動(dòng)既得利益層，是很困難的一件事情。
我相信這不單單是北京遇到的問(wèn)題，全國(guó)應(yīng)該都是這樣。改革已經(jīng)走到一個(gè)停滯的階段，變得異常困難。特殊利益階層，通過(guò)他們的關(guān)系網(wǎng)、人脈資源網(wǎng)，對(duì)他們享受的特權(quán)加以保護(hù)，這樣一種局面很難打破。
這也帶來(lái)目前財(cái)政支出的一大問(wèn)題，因?yàn)楦母锏臏螅沟霉藏?cái)政為此支付很多成本；而這些支出，擠占了民生支出。
