事件簡(jiǎn)述: 2013年4月17日本人于京東商城聯(lián)想智能電視旗艦店下單購(gòu)買47S51型號(hào)智能電視一臺(tái)，價(jià)格5999，商品描述中還有350元節(jié)能補(bǔ)貼。4月30日京東同款電視直銷價(jià)格為4399元。不到兩周時(shí)間價(jià)格下降25%。在我看來，我婚前力排眾議力挺的電視，在我結(jié)婚旅行回來后直接拆了我的臺(tái)，干的好！ 投訴內(nèi)容及其依據(jù) 第一，當(dāng)時(shí)的該電視的出售界面明確說明該商品有節(jié)能補(bǔ)貼，且并沒有說明節(jié)能補(bǔ)貼的錢已包在價(jià)格內(nèi)。但現(xiàn)在答復(fù)節(jié)能補(bǔ)貼已包含在當(dāng)時(shí)的價(jià)格內(nèi)，對(duì)此我不能接受，把節(jié)能補(bǔ)貼當(dāng)做打折或優(yōu)惠，這屬于典型的欺詐行為。 第二，該電視當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格號(hào)稱是8999（因商品下架此價(jià)格已不可考，而目前聯(lián)想官方指導(dǎo)價(jià)為7499），而現(xiàn)在京東的價(jià)格的是4799，實(shí)際成交價(jià)與標(biāo)價(jià)相差如此之大，結(jié)合第一條以致我有以下理由懷疑： 1該電視報(bào)價(jià)虛高； 2實(shí)際折扣中包含節(jié)能補(bǔ)貼，屬于虛假優(yōu)惠。 3電視屬于大家電保值類消費(fèi)品，在我購(gòu)買后不到兩周的時(shí)間內(nèi)價(jià)格從5999元就降到了4399元（含節(jié)能補(bǔ)貼），再次說明了該電視原始價(jià)格虛高。 根據(jù)我國(guó)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷售商品和提供有償服務(wù)， 采取虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折扣的，屬價(jià)格欺詐行為。消費(fèi)者有權(quán)向商家要求退貨或補(bǔ)差價(jià)。 而國(guó)家在對(duì)該規(guī)定有關(guān)條款的解釋中明確，“原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次降價(jià)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交的有交易 票據(jù)的最低交易價(jià)格；如前七日內(nèi)沒有交易價(jià)格，以本次降價(jià)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。可見，如果商家在網(wǎng)站上標(biāo)注的原價(jià)在規(guī)定期間內(nèi)從未有過交易， 則標(biāo)注該原價(jià)屬價(jià)格欺詐行為。 現(xiàn)在可考的最早上架時(shí)間是4月3日，也就是說從4月3日至4月17日期間，該商家未以原價(jià)8999或7499的價(jià)格銷出售該電視。因此，有效的原價(jià)即為我購(gòu)買時(shí)的價(jià)格5999元（按照商家的說法，已含節(jié)能補(bǔ)貼350元），與4月30日的4399成交價(jià)相比，價(jià)格下降25%以上。 對(duì)于平板電視這種大件耐用消費(fèi)品來說，2周內(nèi)價(jià)格下降25%不屬于正常的價(jià)格變動(dòng)，明顯是原價(jià)即5999元為虛高價(jià)格。同時(shí)以節(jié)能補(bǔ)貼當(dāng)優(yōu)惠，簡(jiǎn)直就是虛假優(yōu)惠打折的范本！ 聯(lián)想集團(tuán)的官方指導(dǎo)價(jià)格更是包庇縱容經(jīng)銷商的噱頭！ 因此本人要求退還差價(jià)1600元或全額退貨退款，由退貨產(chǎn)生的快遞費(fèi)用由商家承擔(dān)，也就是說上門自提或到付！