文/天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 王博文 張子路

在商業(yè)預(yù)付卡交易當(dāng)中，經(jīng)營者常會(huì)規(guī)定“有效期”或“履行期”，且在該期限經(jīng)過之后，消費(fèi)者不得主張退還費(fèi)用。此種交易屬于經(jīng)營者利用格式條款單方性地排除消費(fèi)者權(quán)利的情形，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)法律效果。

一、案情介紹

杭州市蕭山區(qū)人民法院（2021）浙0109民初14568號民事判決書顯示，2019年8月4日，唐某代理其子方某與愛尚公司簽訂《會(huì)籍合約》一份，約定愛尚公司為方某提供跆拳道教學(xué)培訓(xùn)課程，合同有效期為1年，課程費(fèi)用共計(jì)6200元。合約附件的《愛尚跆拳道會(huì)員章程》第四章“會(huì)員卡使用須知”載明：“本道館之會(huì)員卡完成相關(guān)手續(xù)后，如非本道館原因造成學(xué)員無法使用或購買后已使用超過50％課時(shí)及以上的學(xué)員不可以單方面申請退費(fèi)。”

后來，方某以搬家原因不方便在愛尚公司的跆拳道館繼續(xù)學(xué)習(xí)為由，主張解除該《會(huì)籍合約》，并要求愛尚公司退還方某剩余課程學(xué)費(fèi)3332.50元，雙方因此引發(fā)糾紛。

二、學(xué)理分析

1.商業(yè)預(yù)付卡的法律屬性

預(yù)付卡，一般是指發(fā)卡機(jī)構(gòu)以盈利為目的，通過特定載體和形式發(fā)行的，可在特定機(jī)構(gòu)購買商品或服務(wù)的預(yù)付憑證。按照是否記載持卡人身份信息，分為記名預(yù)付卡和不記名預(yù)付卡。按信息載體不同，又分為磁條卡、芯片卡等類型。通常情況下，商業(yè)預(yù)付卡的交易表現(xiàn)為商家以雙方當(dāng)事人約定的時(shí)間、地點(diǎn)以及使用次數(shù)，為顧客提供其商品或服務(wù)的模式。

從民事法律關(guān)系的角度來看，發(fā)卡的經(jīng)營者與購卡的消費(fèi)者雙方通過簽訂合同的方式建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這類合同多具有服務(wù)合同屬性。實(shí)踐當(dāng)中例如理發(fā)卡、美容卡、健身卡或相關(guān)技能培訓(xùn)卡等，都屬于消費(fèi)者一次性先將價(jià)款支付給經(jīng)營者，經(jīng)營者為其發(fā)放商業(yè)預(yù)付卡，之后再分次履行其合同義務(wù)。消費(fèi)者只需在后續(xù)過程中讓經(jīng)營者扣除在預(yù)付卡中預(yù)存的金額，便可享有經(jīng)營者提供的服務(wù)。

因此，商業(yè)預(yù)付卡在法律屬性是更傾向于是一種債權(quán)證券，雖然此種債權(quán)證券往往是記名的，但一般也不影響其轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與給他人。

2.商業(yè)預(yù)付卡糾紛中消費(fèi)者的不利地位

如上所述，商業(yè)預(yù)付卡交易是經(jīng)營者與消費(fèi)者訂立合同，由消費(fèi)者預(yù)付費(fèi)。此時(shí)，消費(fèi)者已經(jīng)履行完畢了交付金錢的主給付義務(wù)。對此，經(jīng)營者雖然發(fā)放給消費(fèi)者了預(yù)付卡，但實(shí)際上，這種行為并不意味著其已經(jīng)履行了合同的主給付義務(wù)，因?yàn)槠洳�沒有實(shí)際完全提供相關(guān)服務(wù)。

因此，在商業(yè)預(yù)付卡交易模式下，通常情況是消費(fèi)者已經(jīng)預(yù)先履行完畢，而經(jīng)營者尚未履行或未完全履行。所以，從合同地位上看，相較于經(jīng)營者本就屬于弱勢群體的消費(fèi)者，此時(shí)將會(huì)陷入更加不利的交易境地。

3.對格式條款的法律規(guī)制

商業(yè)預(yù)付卡交易往往采納經(jīng)營者提供的格式條款。根據(jù)民法意思自治原則，雙方當(dāng)事人之間理想的交易模式是通過自由、充分地交換意見，訂立合同條款。但是，在實(shí)踐交易當(dāng)中，格式合同、格式條款卻是交易的主流模式。此類交易的特點(diǎn)是，交易合同內(nèi)容并沒有經(jīng)過充分的交流和磋商，而是由一方當(dāng)事人提供其預(yù)先擬定并反復(fù)使用的合同條款給對方，而對方也往往只能選擇接受。

因此，不難想象，當(dāng)使用格式條款時(shí)，提供格式條款的一方很自然地就會(huì)利用該條款減輕自身責(zé)任或限制對方權(quán)利。如此一來，形式上的平等很容易造就實(shí)質(zhì)上的不平等。

另外，由于經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的交易實(shí)力以及信息并不對稱，所以，格式條款亦未必能夠完全且充分地體現(xiàn)消費(fèi)者的交易意志。甚至不排除經(jīng)營者利用格式條款對消費(fèi)者的交易意愿的形成進(jìn)行干擾。因此，法律對于格式條款內(nèi)容規(guī)制的正當(dāng)性即在于，通過對格式條款的內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)，來抬升消費(fèi)者的交易地位，以便恢復(fù)消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的實(shí)質(zhì)平等地位。

三、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

本案的審理法院認(rèn)為，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)獲得與其支付的對價(jià)相等的服務(wù)價(jià)值，經(jīng)營者不得利用其特殊優(yōu)勢，限定消費(fèi)者權(quán)利。

此外，根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》（以下簡稱“實(shí)施辦法”）第十一條第三款規(guī)定，以消費(fèi)者實(shí)際購買的商品或者接受的服務(wù)扣付費(fèi)用并設(shè)定使用期限的預(yù)付憑證，在設(shè)定的使用期限屆滿后，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還預(yù)付款余額或者延長期限，并不得收取額外費(fèi)用。同旨規(guī)定還可參見《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見》等法規(guī)。

另外，實(shí)施辦法中同時(shí)明確了商業(yè)預(yù)付卡交易在設(shè)定期限時(shí)，規(guī)定期限屆滿經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還余額或延長期限。并且在期限屆滿后，如果消費(fèi)者希望延長期限繼續(xù)履行合同的，經(jīng)營者也不能收取額外費(fèi)用。

在本案當(dāng)中，由于合同約定期限屆滿，經(jīng)營者拒絕退還剩余課程價(jià)款，此時(shí)其提供的服務(wù)與消費(fèi)者已經(jīng)支付的價(jià)款并不能夠形成等價(jià)交易，此舉顯然侵害了消費(fèi)者權(quán)益。特別是在消費(fèi)者沒有享受與其先付價(jià)款相應(yīng)服務(wù)的情況下，經(jīng)營者關(guān)于拒絕退款的格式條款，顯然屬于不合理地限制消費(fèi)者權(quán)利之情形。

此外，在本案中，因?yàn)樵摳袷綏l款存在于合約附件的《愛尚跆拳道會(huì)員章程》第四章“會(huì)員卡使用須知”當(dāng)中，而方某的監(jiān)護(hù)人唐某也并未在該附件上簽字確認(rèn)。因此，法院根據(jù)消法26條以及民法典496條規(guī)定，認(rèn)定愛尚公司沒有提示消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的條款，也沒有對該類條款履行說明義務(wù)促使消費(fèi)者理解。最后所引發(fā)的法律效果是，該類條款將被排除于合同之外。進(jìn)而，由于本案原告方某因搬家原因，已經(jīng)失去了在愛尚公司繼續(xù)學(xué)習(xí)的意愿。因此，法院綜合考慮，最終支持了方某的退款請求。

四、應(yīng)對建議

雖然該案在法律依據(jù)上適用了浙江省的地方性法規(guī)，但其對商業(yè)預(yù)付卡交易模式下消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)具有借鑒意義。

首先，經(jīng)營者與消費(fèi)者在商業(yè)預(yù)付卡交易模式下如果預(yù)先約定了有效期或者履行期，那么，在該期限屆滿之后，經(jīng)營者若還未履行完畢其義務(wù)，則不能主張拒絕返還其還未履行的剩余服務(wù)所對應(yīng)的價(jià)款。當(dāng)然，此時(shí)也可以考慮通過延長合同履行期限的方式，讓經(jīng)營者繼續(xù)履行其剩余義務(wù)。但是，經(jīng)營者不得通過格式條款的方式直接否定消費(fèi)者的退款權(quán)利。否則便屬于利用格式條款限制消費(fèi)者的主要權(quán)利的情形，并有強(qiáng)制交易之嫌。

其次，值得注意的是，但凡經(jīng)營者使用了《民法典》第496條第一款所規(guī)定的“重復(fù)使用、預(yù)先擬定且未與對方協(xié)商”的格式條款，無論該條款是作為合同正文亦或是作為附則部分，經(jīng)營者都負(fù)有采取合理方式提示消費(fèi)者注意免除或者減輕其責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，并按照消費(fèi)者的要求，對該條款予以說明的義務(wù)。對未盡到該明確說明義務(wù)的，其后果是消費(fèi)者可以主張?jiān)擃悧l款不成為合同的內(nèi)容，即在法律效果上被歸于無效。（作者單位：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）