文/中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 朱曉娟 歐乃瑜

預(yù)付式消費(fèi)模式是經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展當(dāng)下所衍生的新型營銷模式，此類看似由消費(fèi)者和經(jīng)營者自主訂立的買賣合同，實(shí)際上支付的價(jià)款遠(yuǎn)超一次性消費(fèi)所應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)款，消費(fèi)者在今后多次接受服務(wù)時(shí)會從預(yù)付款中相應(yīng)扣除，具有儲值的功能，現(xiàn)在多見于美容、美發(fā)、按摩等多種服務(wù)中，但是由此會帶來新的問題，消費(fèi)者儲值后如果其接受的服務(wù)低于預(yù)期、不滿意商家的服務(wù)等能否解除此類合同并要求商家返還一定的價(jià)款，司法實(shí)踐中對于此類合同的性質(zhì)及解除權(quán)的行使尚存分歧，關(guān)系著消費(fèi)者的切身利益，值得關(guān)注。

一、 案情介紹

根據(jù)（2018）京03民終3178號判決書，原告李榮前往北京逸絲風(fēng)尚袁群群美容美發(fā)設(shè)計(jì)室（下稱逸絲風(fēng)尚設(shè)計(jì)室）做身體護(hù)理期間，接受了工作人員有關(guān)保健藥物的推薦，先后多次支付29.4萬元，其中包含菲洛1號系列套盒、菲洛3號系列套盒、菲洛9號系列套盒各1套，菲洛10號系列套盒2套，每套按照療程分10組使用。后李榮認(rèn)為逸絲風(fēng)尚設(shè)計(jì)室存在誤導(dǎo)宣傳、價(jià)格不合理、強(qiáng)迫消費(fèi)等情況，要求其退費(fèi)遭到拒絕。逸絲風(fēng)尚設(shè)計(jì)室認(rèn)為銷售價(jià)格為統(tǒng)一售價(jià)，李榮長期多次在該美容美發(fā)設(shè)計(jì)室消費(fèi)，不存在被誤導(dǎo)情形，拒絕退還剩余金額。一審法院判決李榮敗訴，而二審法院則最終支持了李榮的訴求，判決逸絲風(fēng)尚設(shè)計(jì)室針對李榮未消費(fèi)的部分退費(fèi)。

二、 學(xué)理分析

根據(jù)《民法典》五百八十條，合同如果在法律上或者事實(shí)上不能履行致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，司法機(jī)構(gòu)肯定合同解除的效力。該條規(guī)定是為解決社會交往中常常會出現(xiàn)的“合同僵局”的問題而賦予合同當(dāng)事人的其中一種法定解除權(quán)，合同僵局不是一個(gè)法律上的嚴(yán)謹(jǐn)清晰的法律概念，簡單來講其旨在描述合同當(dāng)事人就是否繼續(xù)履行、是否解除合同僵持不下，且通常伴有資源浪費(fèi)的局面。

1. 《民法典》五百八十條法定解除權(quán)之正當(dāng)性分析

合同解除是在合同成立后，基于一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必履行，已經(jīng)履行的部分依照具體情況進(jìn)行清算的制度。根據(jù)民法基本理論中的嚴(yán)格守約原則，雙方達(dá)成合意并簽訂合同后，出于保護(hù)合同相對方合法權(quán)益的需要，一方不能無正當(dāng)理由隨意解除合同，如果任意解除合同損害對方當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任，這也是保障交易安全和穩(wěn)定的基石。

但是在市場交易中往往會出現(xiàn)特殊情形使得合同無法繼續(xù)履行，《民法典》也賦予了當(dāng)事人約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，約定解除權(quán)是基于當(dāng)事人意思自治的法理，具有正當(dāng)性，而法定解除權(quán)一般是由于雙方均無過錯(cuò)或一方具有過錯(cuò)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，賦予非違約方當(dāng)然的救濟(jì)權(quán)利。

但是隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，交易形式的多樣化和復(fù)雜化，導(dǎo)致在社會實(shí)踐中因違約或其他原因而出現(xiàn)合同僵局，通常包含兩種情形，第一，具有合作關(guān)系的多方由于無法形成決議而致使某項(xiàng)事業(yè)難以推進(jìn)，此情形類似于公司僵局，即股東會或者董事會長時(shí)間無法達(dá)成決議，第二，在欠缺共同目的的合同中，當(dāng)事人對于是否繼續(xù)履行合同無法達(dá)成合意，進(jìn)而造成一定程度的資源浪費(fèi)。

從經(jīng)濟(jì)資源的有效利用上來講，如果當(dāng)事人之間對于是否解除合同僵持不下將可能導(dǎo)致交易資源的浪費(fèi)，特別是在租賃合同中承租方和出租人的合同僵局將會導(dǎo)致房屋資源的空置，無論是對合同雙方當(dāng)事人還是房地產(chǎn)市場來說都是一筆損失。此外，從社會效果上來說，合同陷入僵局不利于社會的和諧穩(wěn)定，雙方當(dāng)事人若長期僵持不下，而一方的履行又是對方獲利的前提，必然導(dǎo)致雙方當(dāng)事人陷入焦灼對立的狀態(tài)，易引發(fā)不必要的沖突。

正是基于以上理念，《民法典》賦予了合同當(dāng)事人在陷入合同僵局時(shí)的法定解除權(quán)，同時(shí)為確保該規(guī)定不被濫用，而導(dǎo)致與嚴(yán)格守約原則產(chǎn)生矛盾，在五百八十條第二款中規(guī)定了該法定解除權(quán)限制條件，即“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，且需要司法機(jī)關(guān)予以審查后方可解除，是利益衡量理念的具體化。

2. 《民法典》五百八十條之適用條件

（1） 合同標(biāo)的為非金錢債務(wù)

《民法典》五百八十條法定解除權(quán)要求合同標(biāo)的是非金錢債務(wù)，即標(biāo)的為物、服務(wù)等，之所以這樣規(guī)定，原因在于金錢債務(wù)不會發(fā)生履行不能的問題，所謂履行不能是依照一般的社會觀念，不可能期待債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的履行，如無法接受對應(yīng)的服務(wù)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而由于貨幣是一般等價(jià)物，不存在履行不能的問題，因此五百八十條僅適用于非金錢債務(wù)。

（2） 符合三種法定情形之一且導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)

根據(jù)《民法典》五百八十條，如果解除合同需符合三種法定情形之一，其中理論和實(shí)踐中常產(chǎn)生爭議的情形為第（一）種，即法律上或事實(shí)上不能履行，由于在交易環(huán)境中產(chǎn)生的事實(shí)情況豐富多樣，因此法律并沒有明確何種屬于“法律上或事實(shí)上不能履行”，一般來說法律上不能履行是指合同簽訂后，因合同內(nèi)容違反法律規(guī)定而不能履行，事實(shí)上不能履行是指根據(jù)社會一般觀念合同內(nèi)容當(dāng)然無法繼續(xù)履行。而具體是否能夠履行需由司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體的案件事實(shí)予以判斷。同時(shí)滿足法定情形后需導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且該合同目的的判斷應(yīng)分別結(jié)合雙方當(dāng)事人的目的，只有當(dāng)雙方當(dāng)事人目的均不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才允許合同解除。

（3） 需經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的前置審查

在符合上述兩個(gè)條件后，為了保證當(dāng)事人不濫用此項(xiàng)權(quán)利而進(jìn)行隨意解除，法條規(guī)定了行使該法定解除權(quán)的限制條件，即需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)審查后才能予以解除，避免了合同當(dāng)事人不當(dāng)行使權(quán)利損害他人合法利益的行為。

三、 司法實(shí)踐分析

在前述的案例中，一審法院和二審法院對李榮的訴求做出了完全相反的裁判，實(shí)質(zhì)上是對該案中的預(yù)付式合同的性質(zhì)及是否能夠單方解除產(chǎn)生了歧義，誠如前文所述，預(yù)付式合同在當(dāng)今社會隨處可見，理發(fā)、美容、理療等服務(wù)均會向消費(fèi)者提出辦卡的需求，而辦卡則需要消費(fèi)者提前充值超出一次服務(wù)的金錢用于今后的消費(fèi)，而在預(yù)付式合同中往往伴隨著商品和服務(wù)混合的合同標(biāo)的，如該案中購買經(jīng)營者的美容產(chǎn)品用于今后接受美容服務(wù)，此時(shí)需要先行判斷預(yù)付式合同的性質(zhì)，在構(gòu)成服務(wù)合同的前提下，滿足《民法典》五百八十條“非金錢債務(wù)”的前提，再結(jié)合具體案情判斷服務(wù)合同是否符合前述的適用條件。

1、 預(yù)付式合同性質(zhì)分析

如前所述，在預(yù)付費(fèi)合同的簽訂過程中，往往會出現(xiàn)商品和服務(wù)混同的情況，因此預(yù)付費(fèi)合同性質(zhì)可能為買賣合同，也可能為服務(wù)合同，在該案中一審法院將李榮和逸絲風(fēng)尚設(shè)計(jì)室之間的合同認(rèn)定為一般的買賣合同，認(rèn)為李榮無正當(dāng)理由拒絕履行合同構(gòu)成違約，而二審法院則認(rèn)為雙方的預(yù)付費(fèi)合同性質(zhì)為服務(wù)合同，以事實(shí)上不能再履行支持了李榮解除合同的訴求。買賣合同和服務(wù)合同之間的區(qū)別關(guān)鍵在于目的不同，根據(jù)《民法典》五百九十五條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。其目的在于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，而服務(wù)合同的目的則主要是為接受服務(wù)。

在本案中買賣合同和服務(wù)合同相混同的情況下，二審法院依據(jù)合同內(nèi)容、合同目的及支付價(jià)款三個(gè)要素判斷合同的主要性質(zhì)，考慮到該案中商品和服務(wù)的緊密性，消費(fèi)者支付的價(jià)款看似是為了購買美容產(chǎn)品，但實(shí)際支付的費(fèi)用遠(yuǎn)高于該產(chǎn)品的對價(jià)，其實(shí)質(zhì)上是為其后用此類產(chǎn)品接受服務(wù)，故合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)合同而非買賣合同。

2、 預(yù)付式合同單方解除的條件

如前所述，該案中的預(yù)付式合同為服務(wù)合同，滿足了“非金錢債務(wù)的前提”，那么接下來就應(yīng)判斷預(yù)付式合同在該案的情況下能否解除。在服務(wù)者無過錯(cuò)的前提下，消費(fèi)者單方解除服務(wù)合同本身是違反雙方的約定，但是服務(wù)合同具有特殊性：第一，服務(wù)合同中不僅僅具有給付金錢和服務(wù)、商品的義務(wù)，同時(shí)還有消費(fèi)者配合接受服務(wù)的義務(wù)，這也是服務(wù)提供者和消費(fèi)者在達(dá)成服務(wù)合同時(shí)的共同目的，即完成服務(wù)合同項(xiàng)下的服務(wù)，如果消費(fèi)者拒絕配合接受服務(wù)，則不論是對消費(fèi)者還是對服務(wù)提供者，其目的均無法達(dá)成，服務(wù)合同處于事實(shí)上無法履行的狀態(tài)，應(yīng)允許消費(fèi)者單方解除合同。第二，在此類為持續(xù)接受某項(xiàng)服務(wù)而預(yù)先支付價(jià)款的合同履行過程中，往往會服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量降低或者服務(wù)效果無法達(dá)到預(yù)期的情況，應(yīng)賦予消費(fèi)者在合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)自主選擇合同是否繼續(xù)履行的權(quán)利�；�于此，根據(jù)《民法典》五百八十條，消費(fèi)者對于此類合同具有單方解除的權(quán)利。

3、 預(yù)付式合同單方解除的法律效果

（1） 未消費(fèi)款項(xiàng)的退還

在實(shí)踐中，預(yù)付式合同中往往包含不予退款的內(nèi)容，此類條款屬于為預(yù)先使用而重復(fù)擬定的格式條款，根據(jù)《民法典》四百九十七條，格式條款中如果限制對方主要權(quán)利、加重對方責(zé)任或減輕自己責(zé)任的，則格式條款無效，預(yù)付式合同中不予退款的條款不當(dāng)限制了消費(fèi)者的主要權(quán)利，減輕經(jīng)營者自身的責(zé)任，使得消費(fèi)者在服務(wù)效果無法達(dá)到的情況下也無法選擇退款，此類條款應(yīng)屬無效。

（2） 扣除已消費(fèi)部分

由于服務(wù)具有人身專屬性的特征，因此服務(wù)內(nèi)容本身不能返還，如果在預(yù)付式服務(wù)合同已經(jīng)履行了部分的情況下，消費(fèi)者單方解除服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)預(yù)付式服務(wù)合同的項(xiàng)目、價(jià)格等具有獨(dú)立性，內(nèi)容具有可分割性，可以在扣除已經(jīng)履行部分的價(jià)款，返還剩余款項(xiàng)。

基于以上分析可以看到，預(yù)付式合同已經(jīng)引起實(shí)踐中的關(guān)注，當(dāng)消費(fèi)者與服務(wù)提供者訂立預(yù)付式合同時(shí)不可避免出現(xiàn)商品和服務(wù)混淆情況，此時(shí)應(yīng)以合同的主要目的為基礎(chǔ)判別合同的性質(zhì)，在服務(wù)提供過程中由于消費(fèi)者提前消費(fèi)，往往會出現(xiàn)服務(wù)效果未達(dá)到預(yù)期、服務(wù)者降低服務(wù)質(zhì)量等情況，格式合同中不予退款的內(nèi)容無效，消費(fèi)者有權(quán)解除服務(wù)合同并要求對方予以退款，但基于公平原則，應(yīng)扣除已接受服務(wù)部分款項(xiàng)，在新型營銷模式下充分保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)維護(hù)公平正義。