文/中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 朱曉娟 鄒定江

依《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)第38條之規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)負(fù)有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審查義務(wù)及對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，未盡該義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！跋鄳�(yīng)的責(zé)任”這一表述為該條的適用留下了懸念。

“責(zé)任是法律上強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)義務(wù)的手段”，探尋“相應(yīng)責(zé)任”的可能解釋路徑不僅是該條文的適用前提，對(duì)于電商平臺(tái)履行其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)審查義務(wù)及對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)亦有著至關(guān)重要的意義。本文以不涉及自營(yíng)業(yè)務(wù)的乘運(yùn)服務(wù)類電商平臺(tái)為例進(jìn)行分析。

一、案情介紹

廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終943號(hào)判決書顯示，張某于2018年11月通過手機(jī)貨拉拉APP下單，從廣州運(yùn)送貨物到深圳，貨拉拉公司接單后指派黃某駕駛某小型車承運(yùn)。途中發(fā)生單方道路交通事故，造成同行人王某受傷并被實(shí)施開顱手術(shù)。經(jīng)交通部門認(rèn)定，涉案交通事故發(fā)生系因黃某建未按操作規(guī)范安全駕駛。王某訴請(qǐng)黃某賠償階段性醫(yī)療費(fèi)用331576.68元，并請(qǐng)求貨拉拉公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)法院查明：貨拉拉公司未審查黃某是否具備營(yíng)運(yùn)資質(zhì)即允許其成為平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)且未向平臺(tái)用戶報(bào)告黃某欠缺營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的信息。

二審法院最終判決貨拉拉公司對(duì)黃某賠償義務(wù)中50%，即164566.84元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該案后被深圳市中級(jí)人民法院列入2020年度10起全市法院典型案例。

二、學(xué)理分析

對(duì)于此處平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的性質(zhì)，立法歷經(jīng)了幾次搖擺。從“《電子商務(wù)法》三審稿”起就爭(zhēng)論不休。三審稿中將其界定為連帶責(zé)任，在遭到了各大平臺(tái)的反對(duì)后，四審稿將“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，面臨著消費(fèi)者利益減損的問題。最終通過的《電子商務(wù)法》選擇了回避爭(zhēng)議，采用“相應(yīng)的責(zé)任”的表述。

1. 公法責(zé)任還是私法責(zé)任?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情形具體認(rèn)定，其超越了民事責(zé)任的范疇，還包括行政責(zé)任與刑事責(zé)任。也有諸多學(xué)者主張“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)為民事責(zé)任。本文認(rèn)可后者觀點(diǎn)。

第一，《電子商務(wù)法》第38條第2款是特別規(guī)范，對(duì)應(yīng)《民法典》第1198條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條)的一般規(guī)范。是現(xiàn)行法將安全保障義務(wù)的適用范圍擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的體現(xiàn)。對(duì)該條的解釋理應(yīng)回歸到私法的框架中去。

第二，公法責(zé)任要滿足法定形式，應(yīng)具確定性。“相應(yīng)的”這一模糊表達(dá)本身并不包括明確的責(zé)任類型及構(gòu)成要件，若落入公法責(zé)任的體系中，會(huì)極大地增加電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，《電子商務(wù)法》第83條已經(jīng)規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到資格審核義務(wù)或安全保障義務(wù)的行政責(zé)任。

因此，此處“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)限定在民事責(zé)任的范疇內(nèi)，即使對(duì)該款的文義解釋并不能當(dāng)然得出不包括公法責(zé)任的結(jié)論，也應(yīng)明確：其對(duì)于公法上的責(zé)任僅能發(fā)揮有限的“引致”作用。

2. 連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任?

“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任?這也是《電子商務(wù)法》第38條爭(zhēng)議最大的問題。立法的搖擺一定程度上即體現(xiàn)了立法態(tài)度：應(yīng)在個(gè)案中對(duì)連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行取舍。誠(chéng)然，有學(xué)者認(rèn)為：“這是一種沒有確定性的民事責(zé)任解讀，不符合立法的原意，會(huì)使法官無(wú)所適從，不是準(zhǔn)確的解讀”，但本文看來(lái)，立法并非沒有取舍，“相應(yīng)的責(zé)任”的表述本身就是取舍的結(jié)果——個(gè)案中的利益衡量。正是該概念的模糊性帶來(lái)了其廣泛適應(yīng)性，“模糊的意義空間使一般性的法律語(yǔ)詞具有了某種與其所規(guī)范之多樣性的生活狀態(tài)及法律問題，并且尤其是與整個(gè)事實(shí)情境及占主導(dǎo)地位的社會(huì)倫理觀念的變遷相適應(yīng)的能力”。

如何確定取舍的標(biāo)準(zhǔn)?一種可能的解釋是：應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中區(qū)分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行相應(yīng)義務(wù)對(duì)于損害發(fā)生的原因力大小確定責(zé)任形式。

首先，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同侵權(quán)的情形下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任�！懊穹ㄉ现�共同侵權(quán)行為，與刑法之共犯不同，茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為已足”。[9]若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行相應(yīng)義務(wù)與消費(fèi)者的損害具有較強(qiáng)的因果關(guān)系，即不履行義務(wù)的行為是損害發(fā)生的條件且客觀上能夠促成損害的發(fā)生，則應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成了共同侵權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)成立連帶責(zé)任。

其次，若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行義務(wù)僅構(gòu)成損害發(fā)生的條件，或不構(gòu)成損害發(fā)生的條件但客觀上增加了消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)讓應(yīng)由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該種情形下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行義務(wù)的行為與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為相比，在原因力大小上能作較為明顯的區(qū)分，連帶責(zé)任的成立缺乏原因力的基礎(chǔ)，補(bǔ)充責(zé)任是較為恰當(dāng)?shù)男问健＞唧w地，還可以區(qū)分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不履行義務(wù)的行為與消費(fèi)者損害之間的客觀關(guān)聯(lián)程度，確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)充責(zé)任的范圍。

3.按份責(zé)任有無(wú)適用空間?

從立法的搖擺來(lái)看，《電子商務(wù)法》第38條第2款主要考慮的是連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的取舍，未涉及按份責(zé)任的討論，但“相應(yīng)的責(zé)任”的表述本身卻無(wú)法排除按份責(zé)任的適用，因此亦須考慮該款有無(wú)按份責(zé)任的適用空間。

本文認(rèn)為，該款中按份責(zé)任的適用空間極小。這是由于電子商務(wù)的交易結(jié)構(gòu)決定的，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未提供自營(yíng)業(yè)務(wù)的很多情形下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡審核義務(wù)或者安全保障義務(wù)的行為并不是造成消費(fèi)者損害的全部原因或者主要原因。平臺(tái)作為信息的管理者和審核者，其不履行義務(wù)的行為必須通過與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為結(jié)合才能導(dǎo)致最終的損害，因而按份責(zé)任這種“分別責(zé)任”的適用情形被極大地壓縮了，即：“按份責(zé)任的成立僅具有理論可能性”。

三、司法觀點(diǎn)

本案是《電子商務(wù)法》第38條第2款適用的典型情形。判決中，法院基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款(現(xiàn)《民法典》第1198條)判決貨拉拉公司對(duì)黃某賠償義務(wù)中50%承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，蓋因判決當(dāng)時(shí)《電子商務(wù)法》已通過但尚未實(shí)施。但法院將《電子商務(wù)法》第38條第2款作為本案參考，對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”作出了較為恰當(dāng)?shù)慕庾x。

法院認(rèn)為：“根據(jù)交通部門認(rèn)定，涉案交通事故發(fā)生系因黃某建未按操作規(guī)范安全駕駛所致，貨拉拉公司未盡資質(zhì)資格審查義務(wù)雖不是事故發(fā)生直接原因，但會(huì)產(chǎn)生一種潛在危害。這種危害在于將不具備營(yíng)運(yùn)條件的人員和車輛引入到運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)行業(yè)，侵害社會(huì)不特定公眾知情權(quán)和選擇權(quán)，貨拉拉公司因疏于履行資質(zhì)資格審查義務(wù)應(yīng)對(duì)涉案事故對(duì)王某造成的損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。

本案中，貨拉拉公司對(duì)司機(jī)黃某的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)疏于審查僅構(gòu)成王某損害的條件，即：若貨拉拉公司盡到審查義務(wù)，則司機(jī)黃某不會(huì)成為平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)，該次事故就不會(huì)發(fā)生。但是，司機(jī)黃某具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，且交通事故發(fā)生系因黃某建未按操作規(guī)范安全駕駛，不應(yīng)認(rèn)定貨拉拉公司疏于審查的行為對(duì)損害后果有促成作用，故而判決其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

深圳中院在該典型案例的注解中進(jìn)一步認(rèn)為：“在互聯(lián)網(wǎng)物流領(lǐng)域，承運(yùn)司機(jī)駕駛證照、車輛行使證照是直接影響消費(fèi)者生命健康安全的最基本資質(zhì)資格。如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行上述最基本資質(zhì)資格審核義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)參照《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定，判定其就消費(fèi)者損害與承運(yùn)司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！北疚膶�(duì)該部分觀點(diǎn)并不認(rèn)可�！峨娮由虅�(wù)法》雖然規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形下，未采取必要措施時(shí)與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，但“應(yīng)當(dāng)知道”本身也是一個(gè)待解釋的概念，并不必然能夠?qū)⑵脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)納入其中。對(duì)于此種情形，依前文分析適用共同侵權(quán)的連帶責(zé)任規(guī)則應(yīng)為妥當(dāng)。

結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”本身是一個(gè)模糊的概念，對(duì)其的解讀是《電子商務(wù)法》第38條第2款適用的前提。應(yīng)當(dāng)明確，“相應(yīng)的責(zé)任”是私法責(zé)任而非公法責(zé)任；個(gè)案中，可以衡量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行相應(yīng)義務(wù)對(duì)于損害發(fā)生的原因力大小確定其承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任；而按份責(zé)任的成立僅具有理論上的可能性。